Even with stocks mixed Friday morning, all seems well in the world. Eight consecutive days of gains and indexes at or near their highest levels since October 2008 will do that.
Is it a false sense of security or is this bull market for real?
Rochdale Securities bank analyst Dick Bove sees no reason why the market can't continue its winning ways. The bull market "is sustainable," he tells Henry in the accompanying clip.
Bove sees two major reasons for continued stock appreciation:
-- The world is awash in liquidity. "We still have $40 trillion, according to my calculations, in terms of worldwide money supply, growing at 6% a year," he says. "That's $2.25 trillion of new money created every year; it has to go somewhere."
-- Risk appetite has returned. From junk bonds to emerging markets to U.S. stocks, Bove says investors are once again chasing returns in riskier assets.
That won't necessarily translate to a robust economy. Bove forecasts 1%-1.5% GDP growth for the foreseeable future. That's not the good ol' days, but he also thinks it's not bad enough to turn off the liquidity pump.
Sunday, March 21, 2010
Bove: Thanks to Hank Paulson, Citi Shares Set to Double From Here
The U.S. government may unload its 27% stake in Citigroup as early as next month. The Wall Street Journal reports that the Treasury Department may dump its 7.7 billion shares in the bank after the company releases its first-quarter earnings on April 19.
Once they do, Rochdale Securities bank analyst Dick Bove, recommends investors scoop up the shares. "This company isn't what it was 2-3 years ago when it got in trouble," he says.
Citi's assets were essentially divided into a "good bank," Citicorp, and a "bad bank," Citi Holdings, after the financial sector meltdown. Now that the company has shed its non-core businesses, Bove is convinced the Citicorp unit is poised to earn 70 cents a share and that Citigroup could trade at about $8.50 in the next few years.
Citi CEO Vikram Pandit told staffers last week he believes the company can deliver $20 billion in profits in the near future.
Overall, Bove believes the Citi investment and the TARP program have been a win-win for taxpayers. "This has been one of the most widely successful programs the government has even been involved in," he tells Henry in the accompanying clip.
The way he sees it, TARP stopped the financial crisis and at the same time earned a handsome profit for the government. "I think Hank Paulson deserves accolades beyond accolades for what he's done" he states.
Once they do, Rochdale Securities bank analyst Dick Bove, recommends investors scoop up the shares. "This company isn't what it was 2-3 years ago when it got in trouble," he says.
Citi's assets were essentially divided into a "good bank," Citicorp, and a "bad bank," Citi Holdings, after the financial sector meltdown. Now that the company has shed its non-core businesses, Bove is convinced the Citicorp unit is poised to earn 70 cents a share and that Citigroup could trade at about $8.50 in the next few years.
Citi CEO Vikram Pandit told staffers last week he believes the company can deliver $20 billion in profits in the near future.
Overall, Bove believes the Citi investment and the TARP program have been a win-win for taxpayers. "This has been one of the most widely successful programs the government has even been involved in," he tells Henry in the accompanying clip.
The way he sees it, TARP stopped the financial crisis and at the same time earned a handsome profit for the government. "I think Hank Paulson deserves accolades beyond accolades for what he's done" he states.
分享集:不是定存·胜过定存
投资，有如种果树。
种果树的人，希望尝到甜美的果子。投资者，希望他所投资的企业，获得盈利，并定期分发红利。
这是很简单、很正常的道理。
热衷投资于没有盈利，只希望企业成长的人，就好像种果树旨在看到树干茁长，并不计较能否结果实，这种想法，正常吗？
而股票投资者，对无利可图的企业的股票，趋之若鹜，往往穷追不舍，而对那些盈利稳定，派息丰厚的股票，不屑一顾，岂不怪哉？
有人说，股市中反常之人，悖理之事，为行为正常，态度合理之人，制造了投资获利的机会。这种说法，有些残忍，却是不争的事实。
纠正心态
故股票投资，若要获利，首先就是要纠正错误态度，培养合理的思维。
这种说法，既老土又简单，却最易被人忘记。
忘记了这种基本概念的人，很难从股市得利，长期亏蚀，或时赚时亏的人，很难在股市生存。不能生存，何能发展？没有发展，何来成长？没有成长，何来获利？
故股票投资，一点也不复杂，有人感到复杂，是因为他的头脑复杂，把简单的事复杂化了。若能返朴归真，则复杂的现象被简化了。
事情错综复杂，会使你眼花缭乱，把事情简化了，则自然眼光清晰，思路合理，走在投资路上，才会脚步稳健，从容不迫。这样既不劳累，又可获利。许多投资者舍此正路不走，却偏偏要走捷径，找歪路，实令人费解。我在所写的文章中，在讲座的谈话中，不断地重复这些最简单的道理，讲得太多，给人以老生常谈，毫无新意的印象。
返朴归真
我听了这些话，并不以为忤，反而引以为傲，这证明了我的主张是长期一致的，并不如一般人那样，常常改变跑道，转换方向。
其实，最经得起考验的，就是这些老土的，既简单又平常的道理。那些企图标新立异的投资秘诀，多数不久就变成明日黄花。
这是我40年投资生涯的真实体验。我是择善而固执，因为我是从复杂中走出来的，股市有如一堆乱麻，是剪不断，理还乱的。一旦陷身其中，越挣扎，被捆得越紧，终于使人无法脱身。
脱身之法，只有一条：返朴归真，“回到股票是什么？”这个问题上，深入思考，找出答案，悟出道理，并且念念不忘，使它成为你的身体的一部分，这样就不会被股市乱象所困惑，股票投资，才会变得轻松愉快。
我把这种情形，叫“股市悟道”。世上没有悟道后还是感到烦恼之人，这种人，就是庄子中所说的“真人”。
我常劝投资者，尤其是股市新秀，以常识作为判断的准绳。
“常识”就是“理应如此”。不如此，则不合“常识”。
例如，把钱存在银行，你定期存款，赚取利息，叫“定存”，这是大部分人的“投资”方式。
“定存”之所以受到欢迎，是因为两个因素：⑴安全；⑵有利息。而安全往往比利息更重要，更吸引人。
其实，银行是靠公众的存款生存的，存款，永远是银行的血液。吸引公众把钱存在银行的最重要因素是安全，有安全才有保障，有保障使人安心。
利率太低
目前银行年利低达2.5%，跟通货膨胀相比，一点也不吸引人，但是，银行存款还是逐年增加，主要是因为人们求安全，利息低，有时使他感到无可奈何，却仍不得不把钱存进银行，因为银行最安全。
银行定存利息2.5%，通货膨胀6%，存了一年，钱就贬值3.5%，长期把钱存在银行，肯定吃亏。银行把钱借给企业家做生意，赚取高过银行利息的回酬，就是盈利。所以，把钱存在银行，你实际上是帮助企业家赚钱，帮助别人赚钱是在做好事，做好事是“利人”，问题是“利人”之后，你“损己”。
我们不能做“损人利己”的事，但总不能“损己利人”啦，何况你这所“利”之人是富人，而你所“损”的“己”却是穷人。
所以，长期把钱存放银行，尤其是“定存”是很不明智的做法。而银行就是靠大人的不明智而获利。
股息收入银行利息一倍
现在让我们往深一层想：既然企业是靠我们的钱(银行借给企业的钱都是你的钱)赚取高过银行存款利息；那么，我们何不把钱交给企业去替我们赚钱呢？为什么还要把钱存在银行呢？
把钱长期存在银行叫“定存”，把钱交给企业去赚钱，叫“投资”。
为什么人人喜欢“定存”，却不“投资”呢？
答案是“定存”完全没有风险；投资有风险。
如果我们找到回酬高过银行定存利息，而又相当安全的投资对象，一方面可以取得更高的收入，一方面也有可能取得资本增值，这不是两全其美吗？需知“定存”是永远不会增值的。循着这条思路，我们到股市去找。
长期投资
我们的目的，是要找出股息不但高，而且稳定，同时企业安全度相当高的公司，买进之后为长期投资，把你花在购买股票的钱，视为定存。
一个企业，无论怎样健全稳固，总会有一些风险，何况股价还会波动。所以，股息收入，必须比银行利息高一倍才合理。
以这个标准去寻找，我找到了NCB机构(北港机构)。
NCB 的业务很简单，分为经营巴生北港(North Port)和经营离港箱运，前者占营收和盈利的95%，后者占5%。故重点是在港口服务，拖格箱运属辅助性质。
港口的业务很简单：投入巨额资金，建设码头，供运载货物的船只停泊，起落出入口的货物。
港务局其实是将设备出租给船务公司，同时提供货物起落服务，从而收取费用。这种情形，其实跟酒店差不多，是属“服务业”。
只要有国际贸易，就一定要用到码头，当然，码头之间也有竞争，但船务公司习惯在一个码头停泊之后，很少转换，故码头的生意是相当稳定——最低限度比酒店稳定。
北港的建设，可以追溯到1880年，至今已有120多年的历史。
巴生港口前称瑞天港，分为北港和西港，NCB拥有北港。
盈利稳定
港口的特征是业务稳定，但成长缓慢，尤其是北港，受土地的限制，成长的空间不大，但业务稳定，财务稳如泰山，到去年12月的财务年，以4亿7000万令吉的资本，却拥8亿令吉的现金，完全没有负债，每股现金高达 1令吉70仙。
该公司去年净赚1亿4107万令吉，每股净利30仙。该公司将70%的净利以股息分发给股东，去年派息28仙(包括中期股息7仙，年终股息10仙，特别股息11仙；年终和特别股息除权日为4月21日)。
土著单位信托基金拥有NCB的48.78%股权，该基金需要现金分发股息给单位信托投资者，所以NCB将保持高股息政策。
另一方面，北港受土地限制，发展空间有限，所以不需要巨额建设开支，再加上盈利异常稳定，现金有增无减，这也是该公司股息丰厚的原因之一。该公司已连续4年派发特别股息，预料此项政策将持续。
股价波动
过去5年的派息率为：2005年15仙；2006年26.5仙；2007和2008年均为25仙；2009年28仙。
以目前的股价计算，毛股息周息率8.25%，净周息率为6.2%，仍比银行定存高一倍以上。
故从股息回酬的角度看，买NCB的股票，不是定存，胜过定存。但投资者也不要忘记，买NCB股票需面对股价波动的风险。
种果树的人，希望尝到甜美的果子。投资者，希望他所投资的企业，获得盈利，并定期分发红利。
这是很简单、很正常的道理。
热衷投资于没有盈利，只希望企业成长的人，就好像种果树旨在看到树干茁长，并不计较能否结果实，这种想法，正常吗？
而股票投资者，对无利可图的企业的股票，趋之若鹜，往往穷追不舍，而对那些盈利稳定，派息丰厚的股票，不屑一顾，岂不怪哉？
有人说，股市中反常之人，悖理之事，为行为正常，态度合理之人，制造了投资获利的机会。这种说法，有些残忍，却是不争的事实。
纠正心态
故股票投资，若要获利，首先就是要纠正错误态度，培养合理的思维。
这种说法，既老土又简单，却最易被人忘记。
忘记了这种基本概念的人，很难从股市得利，长期亏蚀，或时赚时亏的人，很难在股市生存。不能生存，何能发展？没有发展，何来成长？没有成长，何来获利？
故股票投资，一点也不复杂，有人感到复杂，是因为他的头脑复杂，把简单的事复杂化了。若能返朴归真，则复杂的现象被简化了。
事情错综复杂，会使你眼花缭乱，把事情简化了，则自然眼光清晰，思路合理，走在投资路上，才会脚步稳健，从容不迫。这样既不劳累，又可获利。许多投资者舍此正路不走，却偏偏要走捷径，找歪路，实令人费解。我在所写的文章中，在讲座的谈话中，不断地重复这些最简单的道理，讲得太多，给人以老生常谈，毫无新意的印象。
返朴归真
我听了这些话，并不以为忤，反而引以为傲，这证明了我的主张是长期一致的，并不如一般人那样，常常改变跑道，转换方向。
其实，最经得起考验的，就是这些老土的，既简单又平常的道理。那些企图标新立异的投资秘诀，多数不久就变成明日黄花。
这是我40年投资生涯的真实体验。我是择善而固执，因为我是从复杂中走出来的，股市有如一堆乱麻，是剪不断，理还乱的。一旦陷身其中，越挣扎，被捆得越紧，终于使人无法脱身。
脱身之法，只有一条：返朴归真，“回到股票是什么？”这个问题上，深入思考，找出答案，悟出道理，并且念念不忘，使它成为你的身体的一部分，这样就不会被股市乱象所困惑，股票投资，才会变得轻松愉快。
我把这种情形，叫“股市悟道”。世上没有悟道后还是感到烦恼之人，这种人，就是庄子中所说的“真人”。
我常劝投资者，尤其是股市新秀，以常识作为判断的准绳。
“常识”就是“理应如此”。不如此，则不合“常识”。
例如，把钱存在银行，你定期存款，赚取利息，叫“定存”，这是大部分人的“投资”方式。
“定存”之所以受到欢迎，是因为两个因素：⑴安全；⑵有利息。而安全往往比利息更重要，更吸引人。
其实，银行是靠公众的存款生存的，存款，永远是银行的血液。吸引公众把钱存在银行的最重要因素是安全，有安全才有保障，有保障使人安心。
利率太低
目前银行年利低达2.5%，跟通货膨胀相比，一点也不吸引人，但是，银行存款还是逐年增加，主要是因为人们求安全，利息低，有时使他感到无可奈何，却仍不得不把钱存进银行，因为银行最安全。
银行定存利息2.5%，通货膨胀6%，存了一年，钱就贬值3.5%，长期把钱存在银行，肯定吃亏。银行把钱借给企业家做生意，赚取高过银行利息的回酬，就是盈利。所以，把钱存在银行，你实际上是帮助企业家赚钱，帮助别人赚钱是在做好事，做好事是“利人”，问题是“利人”之后，你“损己”。
我们不能做“损人利己”的事，但总不能“损己利人”啦，何况你这所“利”之人是富人，而你所“损”的“己”却是穷人。
所以，长期把钱存放银行，尤其是“定存”是很不明智的做法。而银行就是靠大人的不明智而获利。
股息收入银行利息一倍
现在让我们往深一层想：既然企业是靠我们的钱(银行借给企业的钱都是你的钱)赚取高过银行存款利息；那么，我们何不把钱交给企业去替我们赚钱呢？为什么还要把钱存在银行呢？
把钱长期存在银行叫“定存”，把钱交给企业去赚钱，叫“投资”。
为什么人人喜欢“定存”，却不“投资”呢？
答案是“定存”完全没有风险；投资有风险。
如果我们找到回酬高过银行定存利息，而又相当安全的投资对象，一方面可以取得更高的收入，一方面也有可能取得资本增值，这不是两全其美吗？需知“定存”是永远不会增值的。循着这条思路，我们到股市去找。
长期投资
我们的目的，是要找出股息不但高，而且稳定，同时企业安全度相当高的公司，买进之后为长期投资，把你花在购买股票的钱，视为定存。
一个企业，无论怎样健全稳固，总会有一些风险，何况股价还会波动。所以，股息收入，必须比银行利息高一倍才合理。
以这个标准去寻找，我找到了NCB机构(北港机构)。
NCB 的业务很简单，分为经营巴生北港(North Port)和经营离港箱运，前者占营收和盈利的95%，后者占5%。故重点是在港口服务，拖格箱运属辅助性质。
港口的业务很简单：投入巨额资金，建设码头，供运载货物的船只停泊，起落出入口的货物。
港务局其实是将设备出租给船务公司，同时提供货物起落服务，从而收取费用。这种情形，其实跟酒店差不多，是属“服务业”。
只要有国际贸易，就一定要用到码头，当然，码头之间也有竞争，但船务公司习惯在一个码头停泊之后，很少转换，故码头的生意是相当稳定——最低限度比酒店稳定。
北港的建设，可以追溯到1880年，至今已有120多年的历史。
巴生港口前称瑞天港，分为北港和西港，NCB拥有北港。
盈利稳定
港口的特征是业务稳定，但成长缓慢，尤其是北港，受土地的限制，成长的空间不大，但业务稳定，财务稳如泰山，到去年12月的财务年，以4亿7000万令吉的资本，却拥8亿令吉的现金，完全没有负债，每股现金高达 1令吉70仙。
该公司去年净赚1亿4107万令吉，每股净利30仙。该公司将70%的净利以股息分发给股东，去年派息28仙(包括中期股息7仙，年终股息10仙，特别股息11仙；年终和特别股息除权日为4月21日)。
土著单位信托基金拥有NCB的48.78%股权，该基金需要现金分发股息给单位信托投资者，所以NCB将保持高股息政策。
另一方面，北港受土地限制，发展空间有限，所以不需要巨额建设开支，再加上盈利异常稳定，现金有增无减，这也是该公司股息丰厚的原因之一。该公司已连续4年派发特别股息，预料此项政策将持续。
股价波动
过去5年的派息率为：2005年15仙；2006年26.5仙；2007和2008年均为25仙；2009年28仙。
以目前的股价计算，毛股息周息率8.25%，净周息率为6.2%，仍比银行定存高一倍以上。
故从股息回酬的角度看，买NCB的股票，不是定存，胜过定存。但投资者也不要忘记，买NCB股票需面对股价波动的风险。
Saturday, March 20, 2010
分享集: 有土斯有财
凡有海水处，就有华人的踪迹。
华人每到了一个地方，有了落地生根的打算，最先考虑的就是买房地产。
华人对土地情有独钟，是有其历史渊源的。
中国数千年来，以农为本，即使到现在，中国80%的人口还是住在农村。务农，是他们谋生的基本方式。
最想落叶归根
务农的首要条件就是要有土地。有了土地，温饱就不成问题。故农民视土地为命根，是可以理解的。
我们的上一代，离乡背井到异域谋生，缩衣节食，储蓄金钱，最大的期望就是落叶归根，回到老家去买田置地。
有了田地，家人的生活就有了保障。现在时移境迁，绝大多数海外华人已成为居留国的公民，但他们的血液里，仍遗留着祖辈对土地的情意结，购买房地产仍被视为人生的主要项目。
拥有自己的屋子，即使只是“蜗居”，仍是许多上班族梦寐以求的目标。
大部分的必需品，在满足了人们的享受欲望之后，价值日益贬损，汽车就是典型的例子。房地产是极少数在满足了人们“住”的需求之后，仍具保值功能的资产之一。
从投资的角度看，买屋子应列在买股票之前。
房地产投资有两条途径。一条是买屋子；另一条是买土地。
土地涨幅更快
根据地产投资者的经验，土地的涨幅比屋子更大，速度也比屋子更快。理由很简单，发展商买进大片土地，化整为零，分割为小段，建屋后把屋子连同土地卖给你，发展商已赚了一笔，进一步增值，速度当然较慢，涨幅自然也较小。
故要应付居住的需求，理应优先买屋，但要投资谋利则应该买地，因为空地增值更快，增幅也更大。
由于银行提供了相等于屋价70到90%的房屋贷款，由买屋者按月摊还，还期长达二、三十年，使更多上班族买得起屋子，真是功德无量。
买土地由于所涉款额更大，非一般工薪阶级所能负担，故对上班族来说，买屋容易买地难。
但这不等于上班族与土地投资绝缘。实际上，通过股票市场，上班族有许多投资房地产的机会，而且可以买到价值被严重低估的房地产。
大部分上班族都有自卑感，认为自己没有能力买地皮。实际上，如果他勤做功课，深入研究产业投资信托股(Reits)和产业股票的话，他不难发现，他可以廉价购买地皮，而且大部分上班族都买得起。
首先，他要对“资产证券化，证券大众化”有明确的认识。
分割成小单位
所谓“资产证券化”，就是以证券(一纸证书)代表资产，就好像以地契代表屋地，以车卡代表汽车一样；“证券大众化”是将那一纸证书，分割为很小的单位，每个单位代表一小部分的资产。这样分割之后，数目变小了，就有更多人买得起，这就是“大众化”了。
“大众化”使更多低收入的市井小民，也有参与投资产业的机会。产业投资信托股就是根据这个概念成立的。产业投资信托股就是单位信托之一，只不过单位信托所买的是股票，而产业投资信托股所买的是房地产而已。
买产托股跟买屋没两样
买产业投资信托股票跟买屋子收租没有两样，却没有了收租的麻烦，而且股息也比屋子租金高。然而产业投资者却宁愿买屋子而不买 产业投资信托股，实在令人费解。
购买产业股其实就是购买土地，在股市低沉时，股价大跌。这时购买产业股就是廉价购买地皮。长期持有，股票的价值会跟着地价的上升而增值。
市价更合算
每一家上市产业公司的年报，都会详细列出所拥有的土地面积和在账目中的价值，你只要以其价值除以土地面积，就可以算出每方尺的成本，然后将这成本与当地的土地市价比较，就可以看出该公司土地的价值是否被低估；你购买价值被低估的产业股，等于廉价购买地皮，实际上，比直接购买地皮更合算。
如果你研究产业股的话，你一定会发现，以市价估值产业公司的地皮，许多产业股的价值被严重低估。以目前的市价买产业股，其实比买地皮更合算，也更方便。
许多公司的地皮是一、二十年前买下的，其实已大幅度增值，目前根本无法以其账面价值买到。例如激成（KSeng，3476，主板工业产品股）在新山附近拥有的9500英亩园丘都是在新山市30公里的范围内，具有发展潜能，在账目中，每亩只值数千令吉，市值已增至数十万令吉。由于没有重新估值，故激成的每股净有形价值仅为4.98令吉，若重新估值，每股净有形资产价值可高达17.10令吉。
买地的态度
有些产业公司，由于历年的业绩表现平平，故不受投资者垂青。股价长期在低水平徘徊。其实有关公司拥有不少不错的地皮，而且是在多年前买下的，目前地价已大为增值，但在账目中仍保持买进时的价值。抱着买地皮的态度购买此类被忽略了的产业股，比抢购热门产业更合算。
例如以吉打为基地的产业股优宾（Eupe，6815，主板产业股）每股净有形资产价值为1令吉81仙，以1亿2800万股，每股1令吉的股票计算，等于拥有 2亿3168万令吉的地产，以目前每股45仙的股价计算，买完全部股票只需5760万令吉，只等于其产业价值的四分之一。
从不发股息
以 45仙购买优宾的股票，等于以四分之一的价格购买该公司所拥有的地皮，更何况这些地皮，有不少是在十年前买进的，现在的价值最少已翻了一番。要在吉打买地皮，倒不如买该公司的股票，以买土地的态度长期持有，这样更加合算。
何以优宾不为投资者垂青？我想该公司自1997年上市以来，虽然年年赚钱，却从来不发股息，投资者长期没入息，感到失望是原因之一。
“有土斯有财”，中国人这句老话自有至理。若抱着买地皮的态度搜购价值被低估的产业股，长期持有，应可获厚利。
华人每到了一个地方，有了落地生根的打算，最先考虑的就是买房地产。
华人对土地情有独钟，是有其历史渊源的。
中国数千年来，以农为本，即使到现在，中国80%的人口还是住在农村。务农，是他们谋生的基本方式。
最想落叶归根
务农的首要条件就是要有土地。有了土地，温饱就不成问题。故农民视土地为命根，是可以理解的。
我们的上一代，离乡背井到异域谋生，缩衣节食，储蓄金钱，最大的期望就是落叶归根，回到老家去买田置地。
有了田地，家人的生活就有了保障。现在时移境迁，绝大多数海外华人已成为居留国的公民，但他们的血液里，仍遗留着祖辈对土地的情意结，购买房地产仍被视为人生的主要项目。
拥有自己的屋子，即使只是“蜗居”，仍是许多上班族梦寐以求的目标。
大部分的必需品，在满足了人们的享受欲望之后，价值日益贬损，汽车就是典型的例子。房地产是极少数在满足了人们“住”的需求之后，仍具保值功能的资产之一。
从投资的角度看，买屋子应列在买股票之前。
房地产投资有两条途径。一条是买屋子；另一条是买土地。
土地涨幅更快
根据地产投资者的经验，土地的涨幅比屋子更大，速度也比屋子更快。理由很简单，发展商买进大片土地，化整为零，分割为小段，建屋后把屋子连同土地卖给你，发展商已赚了一笔，进一步增值，速度当然较慢，涨幅自然也较小。
故要应付居住的需求，理应优先买屋，但要投资谋利则应该买地，因为空地增值更快，增幅也更大。
由于银行提供了相等于屋价70到90%的房屋贷款，由买屋者按月摊还，还期长达二、三十年，使更多上班族买得起屋子，真是功德无量。
买土地由于所涉款额更大，非一般工薪阶级所能负担，故对上班族来说，买屋容易买地难。
但这不等于上班族与土地投资绝缘。实际上，通过股票市场，上班族有许多投资房地产的机会，而且可以买到价值被严重低估的房地产。
大部分上班族都有自卑感，认为自己没有能力买地皮。实际上，如果他勤做功课，深入研究产业投资信托股(Reits)和产业股票的话，他不难发现，他可以廉价购买地皮，而且大部分上班族都买得起。
首先，他要对“资产证券化，证券大众化”有明确的认识。
分割成小单位
所谓“资产证券化”，就是以证券(一纸证书)代表资产，就好像以地契代表屋地，以车卡代表汽车一样；“证券大众化”是将那一纸证书，分割为很小的单位，每个单位代表一小部分的资产。这样分割之后，数目变小了，就有更多人买得起，这就是“大众化”了。
“大众化”使更多低收入的市井小民，也有参与投资产业的机会。产业投资信托股就是根据这个概念成立的。产业投资信托股就是单位信托之一，只不过单位信托所买的是股票，而产业投资信托股所买的是房地产而已。
买产托股跟买屋没两样
买产业投资信托股票跟买屋子收租没有两样，却没有了收租的麻烦，而且股息也比屋子租金高。然而产业投资者却宁愿买屋子而不买 产业投资信托股，实在令人费解。
购买产业股其实就是购买土地，在股市低沉时，股价大跌。这时购买产业股就是廉价购买地皮。长期持有，股票的价值会跟着地价的上升而增值。
市价更合算
每一家上市产业公司的年报，都会详细列出所拥有的土地面积和在账目中的价值，你只要以其价值除以土地面积，就可以算出每方尺的成本，然后将这成本与当地的土地市价比较，就可以看出该公司土地的价值是否被低估；你购买价值被低估的产业股，等于廉价购买地皮，实际上，比直接购买地皮更合算。
如果你研究产业股的话，你一定会发现，以市价估值产业公司的地皮，许多产业股的价值被严重低估。以目前的市价买产业股，其实比买地皮更合算，也更方便。
许多公司的地皮是一、二十年前买下的，其实已大幅度增值，目前根本无法以其账面价值买到。例如激成（KSeng，3476，主板工业产品股）在新山附近拥有的9500英亩园丘都是在新山市30公里的范围内，具有发展潜能，在账目中，每亩只值数千令吉，市值已增至数十万令吉。由于没有重新估值，故激成的每股净有形价值仅为4.98令吉，若重新估值，每股净有形资产价值可高达17.10令吉。
买地的态度
有些产业公司，由于历年的业绩表现平平，故不受投资者垂青。股价长期在低水平徘徊。其实有关公司拥有不少不错的地皮，而且是在多年前买下的，目前地价已大为增值，但在账目中仍保持买进时的价值。抱着买地皮的态度购买此类被忽略了的产业股，比抢购热门产业更合算。
例如以吉打为基地的产业股优宾（Eupe，6815，主板产业股）每股净有形资产价值为1令吉81仙，以1亿2800万股，每股1令吉的股票计算，等于拥有 2亿3168万令吉的地产，以目前每股45仙的股价计算，买完全部股票只需5760万令吉，只等于其产业价值的四分之一。
从不发股息
以 45仙购买优宾的股票，等于以四分之一的价格购买该公司所拥有的地皮，更何况这些地皮，有不少是在十年前买进的，现在的价值最少已翻了一番。要在吉打买地皮，倒不如买该公司的股票，以买土地的态度长期持有，这样更加合算。
何以优宾不为投资者垂青？我想该公司自1997年上市以来，虽然年年赚钱，却从来不发股息，投资者长期没入息，感到失望是原因之一。
“有土斯有财”，中国人这句老话自有至理。若抱着买地皮的态度搜购价值被低估的产业股，长期持有，应可获厚利。
Ignore the Market's Low Volume at Your Peril
Weak trading levels have thus far not undermined the stock market's recent rally. But that doesn't mean that they couldn't.
Many in the financial media have latched on to the argument that the low-volume nature of the recent stock rally doesn't necessarily undermine it. After watching the stock market grind higher over the past two months, I must agree that basing investment decisions on volume has left many looking silly in the face of a strong bull advance.
Still, one of the most dangerous phrases in investing is "this time it's different." While there are periods when basic concepts of trading and market psychology seem to be out of line with reality, eventually they do make their way back. Think back to the end of the Internet bubble when price/earnings ratios were discarded in favor of "new economy" metrics. It only worked for a short few months.
For this reason, I must caution investors that volume does indeed still matter. And when volume does start to increase, it might be a sign of a turn in the market and not the signal that it is time to buy.
The bible of technical analysis, Edwards and Magee's Technical Analysis of Stock Trends, says this, "Volume is of the utmost importance in all technical phenomena." Although price action is the most critical of factors in charting, volume tells us the conviction of the marketplace.
Right now, the trend is up so we must say that stocks are bullish. However, low volume tells us that the conviction of the public to own stocks is lacking. Indeed, Carl Swenlin, of DecisionPoint.com, says, "it means that more people than usual are sitting in cash because of the global financial crisis." The small investor is not convinced that owning stocks is a good idea, even after a 70% rally.
Many might say that all of this cash is bullish for stocks as potential fuel. That may have been true in a market dominated by small investors, but today's market is dominated by institutions. And according to Alan Newman in his Crosscurrents newsletter, mutual- fund cash levels are at their lowest levels since 2004. In other words, institutions representing investors are not sitting on that much cash.
But is a lack of conviction really a bad thing? Should it matter how the market goes up if we are watching our portfolios grow?
The lack of participation by many different types of investors means that stocks are in the hands of fewer owners. There is no buffer against adverse news, and it would not take much to get that group crowding the exit doors.
A buffer, in the form of a relative balance of buyers and sellers with different time frames and risk tolerances, slows down reactions. In a well-diversified marketplace, a small selling event does not turn into a stampede.
Richard Wyckoff, master technician of nearly a century ago, referred to volume as the "cause" and price as the "effect," indicating that volume leads price. Changes in volume lead to changes in trend. Of course, this was not pinned down to a time frame nor did it take into account the anomalies of today's market. Near-zero interest rates and government stimulus programs certainly change the balance of buyers and sellers.
But the principles at the core of market analysis remain.
Look upon volume as a risk measure and not a trend measure. The more volume, the more widespread the bullish mood and the more orderly the market will be, both as it rises and as it turns. Low volume does not prevent rallies. It does make them riskier.
Many in the financial media have latched on to the argument that the low-volume nature of the recent stock rally doesn't necessarily undermine it. After watching the stock market grind higher over the past two months, I must agree that basing investment decisions on volume has left many looking silly in the face of a strong bull advance.
Still, one of the most dangerous phrases in investing is "this time it's different." While there are periods when basic concepts of trading and market psychology seem to be out of line with reality, eventually they do make their way back. Think back to the end of the Internet bubble when price/earnings ratios were discarded in favor of "new economy" metrics. It only worked for a short few months.
For this reason, I must caution investors that volume does indeed still matter. And when volume does start to increase, it might be a sign of a turn in the market and not the signal that it is time to buy.
The bible of technical analysis, Edwards and Magee's Technical Analysis of Stock Trends, says this, "Volume is of the utmost importance in all technical phenomena." Although price action is the most critical of factors in charting, volume tells us the conviction of the marketplace.
Right now, the trend is up so we must say that stocks are bullish. However, low volume tells us that the conviction of the public to own stocks is lacking. Indeed, Carl Swenlin, of DecisionPoint.com, says, "it means that more people than usual are sitting in cash because of the global financial crisis." The small investor is not convinced that owning stocks is a good idea, even after a 70% rally.
Many might say that all of this cash is bullish for stocks as potential fuel. That may have been true in a market dominated by small investors, but today's market is dominated by institutions. And according to Alan Newman in his Crosscurrents newsletter, mutual- fund cash levels are at their lowest levels since 2004. In other words, institutions representing investors are not sitting on that much cash.
But is a lack of conviction really a bad thing? Should it matter how the market goes up if we are watching our portfolios grow?
The lack of participation by many different types of investors means that stocks are in the hands of fewer owners. There is no buffer against adverse news, and it would not take much to get that group crowding the exit doors.
A buffer, in the form of a relative balance of buyers and sellers with different time frames and risk tolerances, slows down reactions. In a well-diversified marketplace, a small selling event does not turn into a stampede.
Richard Wyckoff, master technician of nearly a century ago, referred to volume as the "cause" and price as the "effect," indicating that volume leads price. Changes in volume lead to changes in trend. Of course, this was not pinned down to a time frame nor did it take into account the anomalies of today's market. Near-zero interest rates and government stimulus programs certainly change the balance of buyers and sellers.
But the principles at the core of market analysis remain.
Look upon volume as a risk measure and not a trend measure. The more volume, the more widespread the bullish mood and the more orderly the market will be, both as it rises and as it turns. Low volume does not prevent rallies. It does make them riskier.
Thursday, March 18, 2010
Market timers following 200-day moving average are bullish
It was Voltaire who famously said that the perfect is the enemy of the good.
And, though he wasn't talking about investing, he very well could have been: The relentless pursuit of a "perfect" market timing system can lead to an inferior result.
Take market timers who rely on the 200-day moving average to determine whether they should be in or out of the stock market. It is by no means a perfect system, as I'll discuss in a moment. But, by the same token, it has proven difficult -- in practice -- to do better.
Though trend-following systems have a long history, I suspect that the popularity of the 200-day moving average in recent decades can be traced largely to Richard Fabian, who during the 1970s began championing a 39-week moving average (virtually the same as a 200-day moving average). At the time, Fabian was editor of the Telephone Switch Letter, an advisory service that has since gone through several metamorphoses and is now edited by his son, Douglas Fabian, and called Doug Fabian's Successful Investing.
Fabian the Elder told subscribers that they need not spend more than a minute a week determining whether they should be in stock mutual funds or cash. If the market was above its average level of the previous 39 weeks, then they should be in the market -- and otherwise in cash.
Compared to almost all other market timing systems I monitor, this one was the simplest. And yet, it also turned out to perform quite well: For the decade of the 1980s, for example, it was the very best performer of any tracked by the Hulbert Financial Digest.
Still, the approach was (and is) not perfect, and Fabian was one of the first to say so. He often said, for example, that a 52-week moving average system would produce superior long-term returns than the 39-week system. He nevertheless stuck with the 39-week average because he believed that investors would not be willing to sit out the intermediate-term declines that a longer-term moving average would require.
Researchers in recent years have raised even more serious theoretical questions about this market timing system. One was that its market-beating potential appeared by the late 1990s to have become greatly diminished, leading some to speculate that the veritable golden-egg-laying goose had been killed by too many investors trying to follow the 200-day moving average.
Another chink in the 200-day moving average's armor is the argument, advanced by Ned Davis of Ned Davis Research, that the approach works primarily during secular (long-term) bull markets. One of the hallmarks of cyclical (shorter-term) bull markets, according to Davis, is that during them, trend-following systems tend not to work.
Given these apparent defects, you might think that doing better than the 200-day moving average would have been relatively easy, especially in recent years. But it hasn't been.
We know because Fabian the Younger has been trying to improve on it, almost from the point he took over the advisory service from his father in the early 1990s. On balance, his deviations from the mechanical 39-week moving average system have cost his model portfolio.
Consider, for example, a hypothetical portfolio that mechanically followed Fabian's 39-week moving average system to switch between the Wilshire 5000 index and 90-day T-Bills. According to the Hulbert Financial Digest, such a portfolio would have produced a 3.0% annualized return over the last five years.
Fabian's model portfolio, in contrast, produced a 1.4% annualized return over the same period.
What does the 200-day moving average market timing system say about stocks currently? It says we should be fully invested, since the market is comfortably above its average level of the last 200 days. In fact, the market remained above that average even at the bottom of its January-February correction, and subsequent market strength appears to be increasingly vindicating its decision to remain bullish.
Perhaps not a perfect answer about what stock investors ought currently to be doing. But maybe good enough.
And, though he wasn't talking about investing, he very well could have been: The relentless pursuit of a "perfect" market timing system can lead to an inferior result.
Take market timers who rely on the 200-day moving average to determine whether they should be in or out of the stock market. It is by no means a perfect system, as I'll discuss in a moment. But, by the same token, it has proven difficult -- in practice -- to do better.
Though trend-following systems have a long history, I suspect that the popularity of the 200-day moving average in recent decades can be traced largely to Richard Fabian, who during the 1970s began championing a 39-week moving average (virtually the same as a 200-day moving average). At the time, Fabian was editor of the Telephone Switch Letter, an advisory service that has since gone through several metamorphoses and is now edited by his son, Douglas Fabian, and called Doug Fabian's Successful Investing.
Fabian the Elder told subscribers that they need not spend more than a minute a week determining whether they should be in stock mutual funds or cash. If the market was above its average level of the previous 39 weeks, then they should be in the market -- and otherwise in cash.
Compared to almost all other market timing systems I monitor, this one was the simplest. And yet, it also turned out to perform quite well: For the decade of the 1980s, for example, it was the very best performer of any tracked by the Hulbert Financial Digest.
Still, the approach was (and is) not perfect, and Fabian was one of the first to say so. He often said, for example, that a 52-week moving average system would produce superior long-term returns than the 39-week system. He nevertheless stuck with the 39-week average because he believed that investors would not be willing to sit out the intermediate-term declines that a longer-term moving average would require.
Researchers in recent years have raised even more serious theoretical questions about this market timing system. One was that its market-beating potential appeared by the late 1990s to have become greatly diminished, leading some to speculate that the veritable golden-egg-laying goose had been killed by too many investors trying to follow the 200-day moving average.
Another chink in the 200-day moving average's armor is the argument, advanced by Ned Davis of Ned Davis Research, that the approach works primarily during secular (long-term) bull markets. One of the hallmarks of cyclical (shorter-term) bull markets, according to Davis, is that during them, trend-following systems tend not to work.
Given these apparent defects, you might think that doing better than the 200-day moving average would have been relatively easy, especially in recent years. But it hasn't been.
We know because Fabian the Younger has been trying to improve on it, almost from the point he took over the advisory service from his father in the early 1990s. On balance, his deviations from the mechanical 39-week moving average system have cost his model portfolio.
Consider, for example, a hypothetical portfolio that mechanically followed Fabian's 39-week moving average system to switch between the Wilshire 5000 index and 90-day T-Bills. According to the Hulbert Financial Digest, such a portfolio would have produced a 3.0% annualized return over the last five years.
Fabian's model portfolio, in contrast, produced a 1.4% annualized return over the same period.
What does the 200-day moving average market timing system say about stocks currently? It says we should be fully invested, since the market is comfortably above its average level of the last 200 days. In fact, the market remained above that average even at the bottom of its January-February correction, and subsequent market strength appears to be increasingly vindicating its decision to remain bullish.
Perhaps not a perfect answer about what stock investors ought currently to be doing. But maybe good enough.
Monday, March 15, 2010
Weak Leaders May Signal Topping Market
When the market was topping in October-November 2007, what were the leaders doing?
Late 2007 was pretty much the end for the bull market that began in March 2003. An uptrend that began in late August was the last before the bear market of 2007-09.
Of course, it wasn't easy to see the end coming — it never is. But if you were holding one of the leading stocks in that rally, you were getting some negative messages.
Indeed, one sign of a topping market is abnormal action by the leading stocks. They may break out of late-stage bases, most of which will be faulty. Some climax tops may occur with a few leaders, while others suffer abnormal price breaks.
Let's take a look at four big gainers of that 2007 rally.
Russian steel producer Mechel OAO cleared a base intraday on Sept. 13, 2007, and closed above the buy point three sessions later. 1 In about three months, it rose 116% from the ideal buy point to a closing high on Dec. 26, 2007. 2
As it rose, it made new highs in low volume Dec. 3, 6, 7, 10 and 26 3 New highs in low volume suggested that funds had lost interest in the stock. It was time to sell. On Dec. 27, 2007, Mechel began a 34% correction.
DryShips bounced off its 50-day moving average on Aug. 22, 2007. That established a buy range, but a disciplined investor would have waited for the follow-through day three sessions later. Depending on the purchase price Aug. 27, an investor could have been shaken out when the stock dropped 7% the next day. Those who bought in the lower third of the day's range wouldn't have hit the 7%-down mark.
The stock doubled in two months.
By early October, trade was getting looser. The spread between the high and low of the day was 10% or more on Oct. 11, 16 and 19, and 20% on Oct. 30. Loose trade points to a lack of conviction.
By mid-November, DryShips was below its 50-day moving average and eventually corrected 63%.
Baidu also established a buy range with a bounce off its 50-day line. It nearly doubled from August 2007 to early November. Then it fell in fast trade in four of five sessions. It was time to sell.
Investors who held suffered a 30% decline as it shaped a cup-with-handle base. Action within the base, though, was looser and more severe than in previous consolidations. That was a bad sign. It cleared the buy point on Dec. 27, but volume was below average. That too was a bad sign. It fell 52% in the next three months.
VimpelCom broke out a day after the August follow-through. On Dec. 24, 2007, it made a new high in reduced volume. But this sell signal might have been difficult to recognize. After all, volume is typically low on the day before Christmas. Clearer clues would have come in a fast-volume drop on Dec. 27. An 8% loss on Jan. 15 probably would have been a rather late signal, considering the market was two weeks into a correction.
You have to wonder how much of a gain is reasonable to expect. An investor who bought at the August breakout had an 89% gain four months later.
The lesson? When the market is trying to give you a Christmas present, take it. Don't try to squeeze the last dollar out of a big winner.
Finally, when leaders falter and you sell, you will find fewer reasons to recommit that money. This will naturally raise your cash position, particularly if the market is under pressure or in correction.
Late 2007 was pretty much the end for the bull market that began in March 2003. An uptrend that began in late August was the last before the bear market of 2007-09.
Of course, it wasn't easy to see the end coming — it never is. But if you were holding one of the leading stocks in that rally, you were getting some negative messages.
Indeed, one sign of a topping market is abnormal action by the leading stocks. They may break out of late-stage bases, most of which will be faulty. Some climax tops may occur with a few leaders, while others suffer abnormal price breaks.
Let's take a look at four big gainers of that 2007 rally.
Russian steel producer Mechel OAO cleared a base intraday on Sept. 13, 2007, and closed above the buy point three sessions later. 1 In about three months, it rose 116% from the ideal buy point to a closing high on Dec. 26, 2007. 2
As it rose, it made new highs in low volume Dec. 3, 6, 7, 10 and 26 3 New highs in low volume suggested that funds had lost interest in the stock. It was time to sell. On Dec. 27, 2007, Mechel began a 34% correction.
DryShips bounced off its 50-day moving average on Aug. 22, 2007. That established a buy range, but a disciplined investor would have waited for the follow-through day three sessions later. Depending on the purchase price Aug. 27, an investor could have been shaken out when the stock dropped 7% the next day. Those who bought in the lower third of the day's range wouldn't have hit the 7%-down mark.
The stock doubled in two months.
By early October, trade was getting looser. The spread between the high and low of the day was 10% or more on Oct. 11, 16 and 19, and 20% on Oct. 30. Loose trade points to a lack of conviction.
By mid-November, DryShips was below its 50-day moving average and eventually corrected 63%.
Baidu also established a buy range with a bounce off its 50-day line. It nearly doubled from August 2007 to early November. Then it fell in fast trade in four of five sessions. It was time to sell.
Investors who held suffered a 30% decline as it shaped a cup-with-handle base. Action within the base, though, was looser and more severe than in previous consolidations. That was a bad sign. It cleared the buy point on Dec. 27, but volume was below average. That too was a bad sign. It fell 52% in the next three months.
VimpelCom broke out a day after the August follow-through. On Dec. 24, 2007, it made a new high in reduced volume. But this sell signal might have been difficult to recognize. After all, volume is typically low on the day before Christmas. Clearer clues would have come in a fast-volume drop on Dec. 27. An 8% loss on Jan. 15 probably would have been a rather late signal, considering the market was two weeks into a correction.
You have to wonder how much of a gain is reasonable to expect. An investor who bought at the August breakout had an 89% gain four months later.
The lesson? When the market is trying to give you a Christmas present, take it. Don't try to squeeze the last dollar out of a big winner.
Finally, when leaders falter and you sell, you will find fewer reasons to recommit that money. This will naturally raise your cash position, particularly if the market is under pressure or in correction.
但斌：自然流的投资
武宫正树先生是日本的超一流棋手，出名的是横亘中腹俾倪四方的“宇宙流”棋风。可是很多名家都说其实武宫真厉害是“自然流”，所谓自然流就是没有一个固定的模式，只有一个中心思想，然后随着全局情况的变化而变化策略。围棋的中心永远是地多者胜。所以武宫是要走大模样，还是要占边角都是一个目的，就是要赢。一旦这个中心思想确定了，那么他的地势转换，攻守互换自然如同水银泻地般流畅。这就是自然流。
在投资上，我觉得巴菲特就是自然流的投资者。他骨子里有格雷厄姆的锱铢必较的经典价值流精神，也学到了费雪那种高者在腹天马行空的成长流神髓。芒格评价他的投资风格可以借用苏轼一句话，叫做：“渐老渐熟，乃造平淡”。巴菲特绝不是只有一种风格，一种手段的投资者。他照样做套利，也做短线投机，衍生品生意照做，既可以长期持有，也可以赚完拍屁股走人。市场高了就抛，市场低了就买，市场继续跌，就干脆控股，再低就全盘收购。说巴菲特是价值派的领袖，可是他真的仔细计算一个企业的折现自由现金流量么？他真的计算4毛买1块的安全边际么？他真的心心念念投资年复利不能为负么？他真的时刻把S&P500指数当成竞争对手，老想要赢过它么？
我看这些全部都是否定答案。
在巴菲特的投资生命中，安全意识早已经是他血管里面流淌的血液了，而对于企业的评估也像呼吸一样自然。存在的都是定性的评估，绝不是定量的精确计算。当一个好的投资出现在他眼前，他并不介意少赚点或者短期挨套，他关注的是未来可以赚大钱的大概率事件。所以说他50多年的投资战胜市场少有亏损的年份，完全是出于这种自然投资风格的结果，而不是由于他心心念念挂着S&P指数或者年复利收益。
所以我说巴菲特的投资决策里面，存在安全边际，但是绝不存在4毛买1块的计算。存在估值，但是绝不存在折现现金流系数的精挑细选。存在对于亏损风险的认知，但是绝不存在预测市场还会继续跌多少自己会套多少这类小脑筋。
如果一个企业的投资价值已经浮现无疑了，那么果断买入并持有这个企业未来赚钱就是大概率事件。
而买入后市场继续下行造成浮亏很深，或者继续等待股票价格还会再下降，这些就是小概率事件。巴菲特是不会为了小概率事件而错过大概率事件的。
从这点来看他的几个投资：抛出中石油后市场继续上涨，但对他而言，当时未来石油价格的不确定性就是大概率事件。
2009卖出各大指数的认沽权证很难用价值投资的安全边际理论去计算，但他觉得这个投资未来赚钱是大概率事件。
买入GE和高盛的优先股，尽管市场后来又跌了50%他也不以为意，因为这两个优质企业走出经济谷底就是大概率事件。
我想这些例子就是巴菲特对于投资机会的敏锐嗅觉的最好表现。
他常说这辈子投资上没有亏过大钱，所有大的错误都是买入的时刻太谨慎而错过了大好机会。实际上我们看到他老年在买入的机会上比起年轻时是越来越大方和坦然了，这种平淡，其实就是一种心态的成熟表现。
对于一个真正的价值投资者，对于虚高的股票或者其他投资标的都有出自内心的恐惧和厌恶。所以价值投资者犯的错误常是买太早卖太早。但因此而矫枉过正到底部找不到买入时机，或者最高点还在吝啬卖出，绝不是正确的做法。解读趋势本身这就是投资者与市场间亘古不变的博弈。有时候投资者策略修正了，但是市场也改变了，结果还是无法做到最好。这些都不可避免，所以能够抓住大方向不出问题就已经很不错了。别人恐惧时贪婪，别人贪婪时恐惧，安心的当一个左侧交易者，适当的调整买卖时机，这些都很好，只是永不要幻想能够抓住顶和底那两个点。
如果说所有投资的目的都是“安全的利益最大化”，那么无疑即使是巴菲特也不能忽略市场先生的不理性所带来的额外收益。如果我们把股票投资的收益归于两位先生：市场先生和企业先生，那么在一个市场的有效性很有问题的情况下，不利用市场先生的喜怒哀乐去赚取额外利益是不可思议的。当然我们决不能因此而忽略企业先生，必须时刻记住企业先生才是我们的第一号金主。企业先生给我们发工资，而市场先生发奖金，两块利润我们都应该毫不犹豫的去努力争取，在价值的核心上适度把握趋势，但是永远不做不理智不安全的投资决策，让我们的投资风格和我们所处的市场环境水乳交融，这就是自然流的投资。
在投资上，我觉得巴菲特就是自然流的投资者。他骨子里有格雷厄姆的锱铢必较的经典价值流精神，也学到了费雪那种高者在腹天马行空的成长流神髓。芒格评价他的投资风格可以借用苏轼一句话，叫做：“渐老渐熟，乃造平淡”。巴菲特绝不是只有一种风格，一种手段的投资者。他照样做套利，也做短线投机，衍生品生意照做，既可以长期持有，也可以赚完拍屁股走人。市场高了就抛，市场低了就买，市场继续跌，就干脆控股，再低就全盘收购。说巴菲特是价值派的领袖，可是他真的仔细计算一个企业的折现自由现金流量么？他真的计算4毛买1块的安全边际么？他真的心心念念投资年复利不能为负么？他真的时刻把S&P500指数当成竞争对手，老想要赢过它么？
我看这些全部都是否定答案。
在巴菲特的投资生命中，安全意识早已经是他血管里面流淌的血液了，而对于企业的评估也像呼吸一样自然。存在的都是定性的评估，绝不是定量的精确计算。当一个好的投资出现在他眼前，他并不介意少赚点或者短期挨套，他关注的是未来可以赚大钱的大概率事件。所以说他50多年的投资战胜市场少有亏损的年份，完全是出于这种自然投资风格的结果，而不是由于他心心念念挂着S&P指数或者年复利收益。
所以我说巴菲特的投资决策里面，存在安全边际，但是绝不存在4毛买1块的计算。存在估值，但是绝不存在折现现金流系数的精挑细选。存在对于亏损风险的认知，但是绝不存在预测市场还会继续跌多少自己会套多少这类小脑筋。
如果一个企业的投资价值已经浮现无疑了，那么果断买入并持有这个企业未来赚钱就是大概率事件。
而买入后市场继续下行造成浮亏很深，或者继续等待股票价格还会再下降，这些就是小概率事件。巴菲特是不会为了小概率事件而错过大概率事件的。
从这点来看他的几个投资：抛出中石油后市场继续上涨，但对他而言，当时未来石油价格的不确定性就是大概率事件。
2009卖出各大指数的认沽权证很难用价值投资的安全边际理论去计算，但他觉得这个投资未来赚钱是大概率事件。
买入GE和高盛的优先股，尽管市场后来又跌了50%他也不以为意，因为这两个优质企业走出经济谷底就是大概率事件。
我想这些例子就是巴菲特对于投资机会的敏锐嗅觉的最好表现。
他常说这辈子投资上没有亏过大钱，所有大的错误都是买入的时刻太谨慎而错过了大好机会。实际上我们看到他老年在买入的机会上比起年轻时是越来越大方和坦然了，这种平淡，其实就是一种心态的成熟表现。
对于一个真正的价值投资者，对于虚高的股票或者其他投资标的都有出自内心的恐惧和厌恶。所以价值投资者犯的错误常是买太早卖太早。但因此而矫枉过正到底部找不到买入时机，或者最高点还在吝啬卖出，绝不是正确的做法。解读趋势本身这就是投资者与市场间亘古不变的博弈。有时候投资者策略修正了，但是市场也改变了，结果还是无法做到最好。这些都不可避免，所以能够抓住大方向不出问题就已经很不错了。别人恐惧时贪婪，别人贪婪时恐惧，安心的当一个左侧交易者，适当的调整买卖时机，这些都很好，只是永不要幻想能够抓住顶和底那两个点。
如果说所有投资的目的都是“安全的利益最大化”，那么无疑即使是巴菲特也不能忽略市场先生的不理性所带来的额外收益。如果我们把股票投资的收益归于两位先生：市场先生和企业先生，那么在一个市场的有效性很有问题的情况下，不利用市场先生的喜怒哀乐去赚取额外利益是不可思议的。当然我们决不能因此而忽略企业先生，必须时刻记住企业先生才是我们的第一号金主。企业先生给我们发工资，而市场先生发奖金，两块利润我们都应该毫不犹豫的去努力争取，在价值的核心上适度把握趋势，但是永远不做不理智不安全的投资决策，让我们的投资风格和我们所处的市场环境水乳交融，这就是自然流的投资。
巴菲特的大气
巴菲特是靠低价买入优质股、长期持有而胜出的么？很多人称是，我很怀疑。如果真是这样，我们如今也知道了巴菲特的这个方法，那么为什么我们仍然不能用这个方法胜出？在巴菲特卖出中石油时我们嘲笑巴菲特错了，在巴菲特去年抄底买票时我们以为巴菲特疯了，事后再看才知道：巴菲特是对的、我们又错了。看来只知道方法是没有用的，方法只是一个表象，方法的背后还有一些东西是巴菲特具备而我们缺少的。是什么呢？可能是我们缺少了巴菲特的大气！
巴菲特的大气，促使其只关注大趋势、进行大判断、投资大机会、谋取大利益。当他认识到市场价格最终总要符合企业价值时，他勇敢地放弃了市场波动可能带来的交易性投资机会，进而专注于寻求投资于优质成长企业的机会，弃小源而图大源；当他意识到真正丰厚的利益来源于长期投资时，他根本不顾及短期市场波动，甚至主动承受短期被套，所以才能长期持有等待，弃短而守长；当他明白了风险损失对投资的伤害越越重于投资收益的奖励时，他在没有足够的安全保障时宁肯不要收益，弃利而保安。巴菲特的大气，使得他投起资来，明明白白、挥洒自如、大刀阔斧，对一些枝枝杈杈、末根细稍的东西不屑一顾。
与巴菲特的大气相比，我们实在太小气！小气到看着分时线做“投资”，小气到冒着大风险去赢取蝇头小利。
当巴菲特看着自称是价值投资者、自称是巴菲特的信徒们，在为一点小赢小亏斤斤计较、在为三天两月的账面损益坐卧不安时，不知道做何感想，也许只能“大笑之”，笑我们知其然不知其所以然。
自古有成就的大家，无论做哪一行，无不是大气凛然、气吞山河者。为什么李白能斗酒诗三篇，洋洋洒洒？他看的是大山大水、见的是人间豪情；为什么毛泽东驰骋纵横、打下江山？他读的是历代经典、用的是大智大勇。
资本投资市场是个多种力量角逐、多元成分构成的大系统，在这样一个大系统中求生存、谋发展，如果继续小里小气、谨小慎微，如果不能大开眼界、放开手脚，充其量只能证明自己曾经参与了这个市场，绝无成为赢家的可能，更不可能成为投资大家。
巴菲特的大气，促使其只关注大趋势、进行大判断、投资大机会、谋取大利益。当他认识到市场价格最终总要符合企业价值时，他勇敢地放弃了市场波动可能带来的交易性投资机会，进而专注于寻求投资于优质成长企业的机会，弃小源而图大源；当他意识到真正丰厚的利益来源于长期投资时，他根本不顾及短期市场波动，甚至主动承受短期被套，所以才能长期持有等待，弃短而守长；当他明白了风险损失对投资的伤害越越重于投资收益的奖励时，他在没有足够的安全保障时宁肯不要收益，弃利而保安。巴菲特的大气，使得他投起资来，明明白白、挥洒自如、大刀阔斧，对一些枝枝杈杈、末根细稍的东西不屑一顾。
与巴菲特的大气相比，我们实在太小气！小气到看着分时线做“投资”，小气到冒着大风险去赢取蝇头小利。
当巴菲特看着自称是价值投资者、自称是巴菲特的信徒们，在为一点小赢小亏斤斤计较、在为三天两月的账面损益坐卧不安时，不知道做何感想，也许只能“大笑之”，笑我们知其然不知其所以然。
自古有成就的大家，无论做哪一行，无不是大气凛然、气吞山河者。为什么李白能斗酒诗三篇，洋洋洒洒？他看的是大山大水、见的是人间豪情；为什么毛泽东驰骋纵横、打下江山？他读的是历代经典、用的是大智大勇。
资本投资市场是个多种力量角逐、多元成分构成的大系统，在这样一个大系统中求生存、谋发展，如果继续小里小气、谨小慎微，如果不能大开眼界、放开手脚，充其量只能证明自己曾经参与了这个市场，绝无成为赢家的可能，更不可能成为投资大家。
股市内部消息：恐惧与贪婪的骗局
因为我的工作关系，曾经有无数的人向我打听所谓的内部消息。
他们知道我认识很多上市公司的董事长，所以，自然觉得，我的消息最灵通。但是，事实上，我不知道任何所谓的内部消息，我能想出来的全部的结论，都可以公开发表，而且基本上都已经公开发表过。每当我这样回答对方，他们总是暗中怀恨我一下，似乎我有什么好东西，不肯拿出来跟大家分享。
事实上，我自己也从来不相信所谓的内部消息，太多的内部消息，是彻头彻尾的骗局，甚至连上市公司的董事长对自己公司股票的价格走势，也是拿不准的，除非他是个不务正业的董事长，整天想着从股市上捞一把。
发生在美国的一个真实故事，可以解释绝大部分内部消息的秘密。
坐庄婆罗洲锡业的一个机构为了把股票出货给利文斯顿——他是美国当时著名的投资人，因此故意在利文斯顿老婆吃饭的时候，安排了人装作投资机构大老板的样子，在旁边的桌子上大谈这个锡矿的增长潜力和股票拉涨价位。
当然，他们的目的是让利文斯顿老婆把这个消息传递给利文斯顿。他们的第一个目的达到了，利文斯顿的老婆确实对自己偷听到的“惊人秘密”深信不疑，并且把自己的全部身家都买了这只股票。
但是他们的第二个目的没有达到，他们不知道利文斯顿的老婆是不服她丈夫的，她一直幻想着有朝一日赚一笔大钱给丈夫看一看；现在，她觉得自己的机会来了，因此她并没有告诉她老公这个消息，她在等着羞辱老公。
不久，当利文斯顿看到婆罗洲锡业的股票开始上涨的时候——这正是庄家给列文斯顿制造的假象——不但没有追，反而把已经持有的部分全部卖给了庄家。这就是大部分消息的实际来源，即使庄家本人，也可能并不知道他深信的所谓内幕消息的确切来源和产生原因。但是，投资者仍然是那么的迷恋消息，丝毫不知道消息本身就是投资者最大的敌人。
这个故事其实暗示了，股市投资有三重境界——第一层依赖消息；第二层依赖技术与基本面分析；第三层依靠风险控制。三个层面中，谁在赔钱，不言而喻。
而股神，似乎是另一个挥之不去的神话。每一个财经网站都在搞模拟炒股大赛，冠军往往能取得1000%的年盈利。可是，为什么我们从来没有兴起过聘用这样的人到公司操盘的念头呢？原因其实很简单，一个百发百中，能打断二十米外苹果的枪手，当他的目标换成他老婆叼着的苹果的时候，他几乎一定会失手。
因此，股市中投资者另一个最大的敌人，就是自己手里的股票。你的喜怒哀乐，其实完全被这些纸片左右，当你手里有股票的时候，任何下跌，或者关于下跌的言论，都会使你愤怒、恐惧。而任何上涨的消息，都会使你心花怒放。你的智慧，完全被一张张电子记录交割单取代。手里拿着纸片的人说出来的话，绝对和假如此时手里没拿纸片的人说的话不一样。那么，到底哪一个判断能力是真实有效的呢？
这个问题，困扰着每一个投资人，困扰了100年，仍然没有答案。大家感兴趣的，可能知道美国华尔街有一句话叫没有一个国王是戴着王冠下葬的。美国最大的投资家，最后穷死的不计其数。曾经有一个多头之王，叫摩斯的，死的时候连尸体都被房东大娘扣住，因为他没有支付最后的几美元房租——他的豪宅早就抵押卖掉了。而成功逃过1929年大崩盘的天才利唯摩尔——他是唯一在1929年赚了数百万美元的人，在1940年开枪自杀。2003年美国最佳十大交易员，到今天只剩下七个了，另外三个去哪里了，没有人知道。
美国股市的所有例子，都能在中国找到影子，肖建华，至今躲在美国不敢回来，他是明天系的创始人。另一个所谓的失踪的吕梁，可能早被人做掉了，尸骨无存，唐万新自不须说。
至于所谓的杨百万之类的，他那两个钱，也能算投资人？太小儿科了，比他强的都要车载斗量了。
所以，无论是熊市还是牛市，我们都必须知道，钱是属于上帝的，我们只是它在地下的代管人。可是，真正能做到这一点的又有谁呢？我们的恐惧和贪婪，时时刻刻都在跟我们作对，这里绝对是一个非理性的市场，理性在股市中，只是一个美丽的梦。
说到这个，我不禁想到了股市交易的实质——恐惧PK贪婪——这不就是交易灵魂么？实际上，我们是在跟灵魂与本性搏斗，只是这纸片使我们的灵魂有了交易的物理载体。难怪索罗斯说，股市就是一群变态狂和疯子发明的，这群疯人严格地遵照游戏规则玩，最终带坏了正常人，并使整个世界都疯了。
他们知道我认识很多上市公司的董事长，所以，自然觉得，我的消息最灵通。但是，事实上，我不知道任何所谓的内部消息，我能想出来的全部的结论，都可以公开发表，而且基本上都已经公开发表过。每当我这样回答对方，他们总是暗中怀恨我一下，似乎我有什么好东西，不肯拿出来跟大家分享。
事实上，我自己也从来不相信所谓的内部消息，太多的内部消息，是彻头彻尾的骗局，甚至连上市公司的董事长对自己公司股票的价格走势，也是拿不准的，除非他是个不务正业的董事长，整天想着从股市上捞一把。
发生在美国的一个真实故事，可以解释绝大部分内部消息的秘密。
坐庄婆罗洲锡业的一个机构为了把股票出货给利文斯顿——他是美国当时著名的投资人，因此故意在利文斯顿老婆吃饭的时候，安排了人装作投资机构大老板的样子，在旁边的桌子上大谈这个锡矿的增长潜力和股票拉涨价位。
当然，他们的目的是让利文斯顿老婆把这个消息传递给利文斯顿。他们的第一个目的达到了，利文斯顿的老婆确实对自己偷听到的“惊人秘密”深信不疑，并且把自己的全部身家都买了这只股票。
但是他们的第二个目的没有达到，他们不知道利文斯顿的老婆是不服她丈夫的，她一直幻想着有朝一日赚一笔大钱给丈夫看一看；现在，她觉得自己的机会来了，因此她并没有告诉她老公这个消息，她在等着羞辱老公。
不久，当利文斯顿看到婆罗洲锡业的股票开始上涨的时候——这正是庄家给列文斯顿制造的假象——不但没有追，反而把已经持有的部分全部卖给了庄家。这就是大部分消息的实际来源，即使庄家本人，也可能并不知道他深信的所谓内幕消息的确切来源和产生原因。但是，投资者仍然是那么的迷恋消息，丝毫不知道消息本身就是投资者最大的敌人。
这个故事其实暗示了，股市投资有三重境界——第一层依赖消息；第二层依赖技术与基本面分析；第三层依靠风险控制。三个层面中，谁在赔钱，不言而喻。
而股神，似乎是另一个挥之不去的神话。每一个财经网站都在搞模拟炒股大赛，冠军往往能取得1000%的年盈利。可是，为什么我们从来没有兴起过聘用这样的人到公司操盘的念头呢？原因其实很简单，一个百发百中，能打断二十米外苹果的枪手，当他的目标换成他老婆叼着的苹果的时候，他几乎一定会失手。
因此，股市中投资者另一个最大的敌人，就是自己手里的股票。你的喜怒哀乐，其实完全被这些纸片左右，当你手里有股票的时候，任何下跌，或者关于下跌的言论，都会使你愤怒、恐惧。而任何上涨的消息，都会使你心花怒放。你的智慧，完全被一张张电子记录交割单取代。手里拿着纸片的人说出来的话，绝对和假如此时手里没拿纸片的人说的话不一样。那么，到底哪一个判断能力是真实有效的呢？
这个问题，困扰着每一个投资人，困扰了100年，仍然没有答案。大家感兴趣的，可能知道美国华尔街有一句话叫没有一个国王是戴着王冠下葬的。美国最大的投资家，最后穷死的不计其数。曾经有一个多头之王，叫摩斯的，死的时候连尸体都被房东大娘扣住，因为他没有支付最后的几美元房租——他的豪宅早就抵押卖掉了。而成功逃过1929年大崩盘的天才利唯摩尔——他是唯一在1929年赚了数百万美元的人，在1940年开枪自杀。2003年美国最佳十大交易员，到今天只剩下七个了，另外三个去哪里了，没有人知道。
美国股市的所有例子，都能在中国找到影子，肖建华，至今躲在美国不敢回来，他是明天系的创始人。另一个所谓的失踪的吕梁，可能早被人做掉了，尸骨无存，唐万新自不须说。
至于所谓的杨百万之类的，他那两个钱，也能算投资人？太小儿科了，比他强的都要车载斗量了。
所以，无论是熊市还是牛市，我们都必须知道，钱是属于上帝的，我们只是它在地下的代管人。可是，真正能做到这一点的又有谁呢？我们的恐惧和贪婪，时时刻刻都在跟我们作对，这里绝对是一个非理性的市场，理性在股市中，只是一个美丽的梦。
说到这个，我不禁想到了股市交易的实质——恐惧PK贪婪——这不就是交易灵魂么？实际上，我们是在跟灵魂与本性搏斗，只是这纸片使我们的灵魂有了交易的物理载体。难怪索罗斯说，股市就是一群变态狂和疯子发明的，这群疯人严格地遵照游戏规则玩，最终带坏了正常人，并使整个世界都疯了。
探索永不亏钱投资模式背后的成功之道(中）
承接上文平准基金所包含的投资之道的分析，我们发现：这个平准基金长期盈利永不亏钱的原因背后隐藏着两个非常可怕的情况，平准基金成功之道与我们普遍认识的成功之道截然不同。平准基金的成功之道靠的不是智慧，更不是模型和方程。平准基金大部分情况下的操作是不进行分析，主要就是依赖大幅下跌和全面恐惧的出现。平准基金入市也是有一些原则，但这些原则就是常识，不是方程模型等复杂的东西，就是根据一种历史形成的常规波动区间，来采取行动，基本上不依赖于精确地分析。也就是说平准基金的规律性成功不依赖知识和智力，这的确一个令人震惊的情况，不靠知识和智力就能成功。第二点，平准基金不依赖于选股，选股并非是成功的必要条件，平准基金不需要选股，就能成功。以1997年2月为例，邓小平去世了，全中国都镇痛。金融市场开盘后指数跌停，但10分钟后，大盘股四川长虹，马钢股份，上海石化等出现几千万的买单，这些买单不顾一切吸纳任何卖单，指数从跌停上站了起来，全天最终翻红，这个就是平准基金入市。当时平准基金拉抬了几十只品种，哪个能影响大盘就选哪个，而且它是多点开花，十只，几十只同时下单，后来当时入市的资金很快就产生大幅利润。这种不选个股最终也成功，不因为没买优秀公司，不买成长股而不赚钱，导致的结论是选股不是成功的必要条件。
我们把平准基金和指数基金进行对比，发现在指数基金中也有类似情况。指数基金根本不动脑筋，一样盈利。我们发现两种盈利的情况都是不动脑筋，不依赖知识和智力，不精选个股。分析的结果连凌通都有点想不通，但事实就是这样。这种投资成功的规律性原因是什么？毕竟它不是偶然的。
凌通经过深入分析后得出：平准基金和指数基金不动脑筋，不依赖知识和智力，不精选个股，照样成功的规律性事实，反应了投资的本质是情感博弈。这里有两层意义，第一投资是博弈，过去大家认为价值投资不是博弈，只有短线操作是博弈。实际上价值投资100%是博弈。巴菲特的“在别人恐惧的时候我贪婪，在别人贪婪的时候我恐惧”站在和对方相反得角度思考和行动，这就是博弈。否定价值投资是博弈的观点是违背价值投资基础本质的。同时这种博弈是一种情感的博弈，巴菲特的那句“在别人恐惧的时候我贪婪，在别人贪婪的时候我恐惧”，始终颠来倒去围绕情感说的，投资是自己的情感与市场整体情感的博弈，把自己的情感放在市场情感的相反面，于是成为了成功的真正王道。投资最关键的是情感管理和修养，不是知识和智力。
在认识了投资的实质是情感博弈，而非知识智力的博弈，投资成功也不特别需要选股之后。凌通为大家举一个真实的案例，一个几乎完全不懂股市，也不进行基本面研究的个人投资者，连续十多年超越了巴菲特，连续十多年获得了30%以上的复合增长率，这是我们真实的接触到的一个个人投资者。这位投资者是一位商业经营者，他的精力非常稀缺，每天非常忙碌。据他讲：他每周用于股市投资的思考从来不超过10分钟，就整体上讲，他的日常安排连百分之一也分配不到股市，因此他完全不懂任何股市的原理、经济法则、宏观经济和个股基本面。他买过很多股票，但每个股票的基本面，他连F10中的资料都没有认真看，这是因为他时间太紧张了。但这丝毫不影响他获得持续的30%以上的年收益率，其做法很简单，就是看每一支股票，如果发现某一支股票的价格已经达到了其历史最低点就买入。一个具有若干个波动周期的股票总会形成一个历史最低点，如果现在的股价与历史最低点相近这个条件一旦出现就立即买入，然后他就不再做任何股市方面的研究、思考和关注。一旦当他发现自己的账户出现了30%以上的盈利之后他就全部清仓，不做任何的迟疑，清仓的资金用来申购新股。他的操作之中不为任何细节分心，每个月看股市连半个小时都不到，他只看K线图上哪支股票的价格跌入了历史最低区域，就立即买入，一旦盈利30%就立即卖出，今年就不再操作了，然后打新股。最终的结果就是他每年能获得30%。这位投资人除了看价格走势图外也根据市场热闹程度买股，如果大家都愿意买股票时他往往愿意采取一些冷静的做法。比如他申购中过中石油，本来他是不想卖，但在买烟时听到卖烟的老大爷说明天开盘后要买中石油这个观点，于是他坚决果断地把中石油卖了。因为他觉得卖烟的老大爷都想买中石油，中石油股价应该没什么前途了。他的总原则就是这样，一是价格低下来；二是市场没有人把它当成机会，把这个公司看得很没有前途的时候就买入。反之，一旦获利就卖出。在他买入的任何公司中他都没有看过基本面，连F10都没看，因为他没有时间看，但事实上他就是持续的成功。
这个案例其实就是一个与平准基金相类似的成功，这类投资人的成功不是偶然的。因为凌通在与这个投资人交谈中明显地看出，这个投资人的性格中包含着一种不随众，完全是以自己的理念和行为来做，他不接受任何参考意见，也不看书报，不看新闻，他完全按照自己对事情的理解独立行为。他是一个非常有主见的人，性格上也比较果断，所以这位投资人的成功通过现实的方式再次印证了真正的投资之道和成功之道是什么？大体上就是要跟市场的情绪和热门度反着干，第二就是低到一定程度自然就是价值，下跌创造价值，只要跌下来就是买入机会。同时，一旦涨上去一定要减仓。我们持有股票不是要拥有股票，只是利用股票来盈利，这是凌通近期新的思想。很多人说我要持有股票就像娶媳妇一样，这似乎有点走火入魔了，本质就是为了获利，获利是终极目标。买入股票，持有股票，卖出股票这些是手段。最普遍的商业规则盈利一定是低买高卖的，终究是靠低买高卖实现的。
总的来说，通过对为什么，以及怎么样能实现永不亏损的思考，最终凌通发现了真正永不亏损的方式的确是有。这种方式所包含的道理是，投资不依赖知识，不依赖智力，不一定必需得选股，情感博弈才是王道。
凌通的这些研究听上去可能令人很难接受，但是应该是正确的。
我们把平准基金和指数基金进行对比，发现在指数基金中也有类似情况。指数基金根本不动脑筋，一样盈利。我们发现两种盈利的情况都是不动脑筋，不依赖知识和智力，不精选个股。分析的结果连凌通都有点想不通，但事实就是这样。这种投资成功的规律性原因是什么？毕竟它不是偶然的。
凌通经过深入分析后得出：平准基金和指数基金不动脑筋，不依赖知识和智力，不精选个股，照样成功的规律性事实，反应了投资的本质是情感博弈。这里有两层意义，第一投资是博弈，过去大家认为价值投资不是博弈，只有短线操作是博弈。实际上价值投资100%是博弈。巴菲特的“在别人恐惧的时候我贪婪，在别人贪婪的时候我恐惧”站在和对方相反得角度思考和行动，这就是博弈。否定价值投资是博弈的观点是违背价值投资基础本质的。同时这种博弈是一种情感的博弈，巴菲特的那句“在别人恐惧的时候我贪婪，在别人贪婪的时候我恐惧”，始终颠来倒去围绕情感说的，投资是自己的情感与市场整体情感的博弈，把自己的情感放在市场情感的相反面，于是成为了成功的真正王道。投资最关键的是情感管理和修养，不是知识和智力。
在认识了投资的实质是情感博弈，而非知识智力的博弈，投资成功也不特别需要选股之后。凌通为大家举一个真实的案例，一个几乎完全不懂股市，也不进行基本面研究的个人投资者，连续十多年超越了巴菲特，连续十多年获得了30%以上的复合增长率，这是我们真实的接触到的一个个人投资者。这位投资者是一位商业经营者，他的精力非常稀缺，每天非常忙碌。据他讲：他每周用于股市投资的思考从来不超过10分钟，就整体上讲，他的日常安排连百分之一也分配不到股市，因此他完全不懂任何股市的原理、经济法则、宏观经济和个股基本面。他买过很多股票，但每个股票的基本面，他连F10中的资料都没有认真看，这是因为他时间太紧张了。但这丝毫不影响他获得持续的30%以上的年收益率，其做法很简单，就是看每一支股票，如果发现某一支股票的价格已经达到了其历史最低点就买入。一个具有若干个波动周期的股票总会形成一个历史最低点，如果现在的股价与历史最低点相近这个条件一旦出现就立即买入，然后他就不再做任何股市方面的研究、思考和关注。一旦当他发现自己的账户出现了30%以上的盈利之后他就全部清仓，不做任何的迟疑，清仓的资金用来申购新股。他的操作之中不为任何细节分心，每个月看股市连半个小时都不到，他只看K线图上哪支股票的价格跌入了历史最低区域，就立即买入，一旦盈利30%就立即卖出，今年就不再操作了，然后打新股。最终的结果就是他每年能获得30%。这位投资人除了看价格走势图外也根据市场热闹程度买股，如果大家都愿意买股票时他往往愿意采取一些冷静的做法。比如他申购中过中石油，本来他是不想卖，但在买烟时听到卖烟的老大爷说明天开盘后要买中石油这个观点，于是他坚决果断地把中石油卖了。因为他觉得卖烟的老大爷都想买中石油，中石油股价应该没什么前途了。他的总原则就是这样，一是价格低下来；二是市场没有人把它当成机会，把这个公司看得很没有前途的时候就买入。反之，一旦获利就卖出。在他买入的任何公司中他都没有看过基本面，连F10都没看，因为他没有时间看，但事实上他就是持续的成功。
这个案例其实就是一个与平准基金相类似的成功，这类投资人的成功不是偶然的。因为凌通在与这个投资人交谈中明显地看出，这个投资人的性格中包含着一种不随众，完全是以自己的理念和行为来做，他不接受任何参考意见，也不看书报，不看新闻，他完全按照自己对事情的理解独立行为。他是一个非常有主见的人，性格上也比较果断，所以这位投资人的成功通过现实的方式再次印证了真正的投资之道和成功之道是什么？大体上就是要跟市场的情绪和热门度反着干，第二就是低到一定程度自然就是价值，下跌创造价值，只要跌下来就是买入机会。同时，一旦涨上去一定要减仓。我们持有股票不是要拥有股票，只是利用股票来盈利，这是凌通近期新的思想。很多人说我要持有股票就像娶媳妇一样，这似乎有点走火入魔了，本质就是为了获利，获利是终极目标。买入股票，持有股票，卖出股票这些是手段。最普遍的商业规则盈利一定是低买高卖的，终究是靠低买高卖实现的。
总的来说，通过对为什么，以及怎么样能实现永不亏损的思考，最终凌通发现了真正永不亏损的方式的确是有。这种方式所包含的道理是，投资不依赖知识，不依赖智力，不一定必需得选股，情感博弈才是王道。
凌通的这些研究听上去可能令人很难接受，但是应该是正确的。
探索永不亏钱投资模式背后的成功之道(上）
巴菲特曾经说：“投资之道第一条是确保不亏钱，第二条是不要忘记第一条。”不亏钱是投资中最重要的原则和道理。
沿着巴菲特的指引，凌通在思考：怎么样实现不亏钱，有什么样的原理，法则、投资模式可以做到永远不亏钱？
在多种模式、理论和做法进行比较后，凌通发现，迄今为止，在我们所知范围内，有两种方法可以确保不亏钱：第一，长期持有指数基金；第二，全世界以维护市场稳定为目的的平准基金和做市商始终不亏钱。
先看指数基金，在全世界范围内只要长期持有，一定不亏钱，一定赚钱。这恐怕是因为全世界都在进步，所以，长期投资指数基金，可以不亏钱，而且可以盈利，并且不动脑筋，只需要买入不用管就可以了。在全世界范围内，只要有资本市场，就有一个由政府掌管的，以维护市场稳定，以消灭市场非正常波动为目的的资金。这种资金的行为特征是，只要市场非常低，它就买入，只要市场非常高，它就卖出，在市场不高不低的情况下，它不参与。特别要提的是，每当平准基金买入的时候，一定是大家完全没有信心的时候。每当在大家信心膨胀的时候，平准基金就不顾一切，疯狂卖出。
对平准基金的操作模式抽象后，凌通认为大体上有这样几个本质体征：
第一、不分析不研究；第二靠眼睛和常识来做，跌破正常范围就买，反之，涨过正常范围就卖；第三，和人们的信心反着干，当人们崩溃的时候就不顾一切的买，当人们膨胀的时候就卖。在这些原则指导下，平准基金都不亏钱，都赚钱。在极端的情况下采取行动，平时正常状态少参与甚至不参与。在决定买卖的时候，不是靠思考，不是靠研究，不是靠主观预测，而是只看市场估值是否是历史上的最高或者最低，或者是否已经达到了一个极端或者非正常状态。最后，如果说还有什么秘密的话，这种永不亏钱的模式一定是和大众相异的，别人恐惧的时候你要贪婪，别人贪婪的时候你要恐惧。所以，平准基金的投资之道和巴菲特完全一样，巴菲特曾说过，对于股市的未来走向，只有到股市走到两端的时候才知道。平准基金正是在两端操作。
最具有代表性的事件是：在1998年，亚洲金融危机传到香港，香港股市连续暴跌，香港政府当时以稳定市场为目的大举入市千亿，最后，入市资金在不到1年的时间里翻了一倍，整体获利超千亿。2004年3月，台湾进行选举，在投票前一天，陈水扁肚子上莫名其妙地挨了两枪，于是整个台湾陷入了动荡，股市在两天内下跌10%。此时，台湾当局组织资金入市，并高调宣布已经入市。大约一周之后，台湾股市大幅上涨。在大家前途迷茫，担心社会全面动荡的时候，导致股市大幅下跌之后，以稳定市场为目的的资金全面介入，最后大获其胜。全世界的平准基金都实现了永不亏钱，包括很多金属期货市场的国家储备库，也是以平抑价格为目的，低买高卖。这种模式之所以能做到永不亏钱，一定不是偶然，背后包含规律性的原因，这些原因是什么呢？
凌通觉得，道理在于“波浪式前进”和“物极必反”。在全宇宙范围内，事物都是以波浪式前进的，没有直线式发展，都是在一种不断地由高到低，再由低到高循环波动中演进的。人生的命运如此，企业的成长如此，股价的波动更是如此。这种波浪式前进是全宇宙最大的确定性和最根本的法制，是一切事物发展的最基本形态。股市中也是如此，股市最大的确定性就是在任何情况下，股价都是不断波动，波动方式就是由低到高后再由高到底，然后再由低到高永无终结，持续不断。最平凡，最普遍最常见的是不断地重复性波动。在这种波动中，在极端情况下，必然发生逆转。这就是物极必反的道理。比如在6000点之上，无论是黄金10年，还是黄金100年甚至1000年，都改变不了持续上涨达到极端后的必然逆转。在1600点，不管金融危机多么严峻可怕，因为它已经达到了中国股市开张以来的最低市盈率和最低估值水平，所以必然发生逆转，这是宇宙的根本逻辑，是万物的根本法则所决定的。
这个原理更加明确了平准基金能够成功的道理所在。凌通对以上平准基金所包含的永不亏钱和持续盈利的原因进行剖析之后，实际上，我们更愿意把这种模式推荐给大家，这种盈利模式是最确定的，其可操作性，可靠性远胜于成长投资。下一部分凌通将把真实的一个个人投资者在完全不懂股市，在平常完全不看股市信息的情况下依然获得年复合收益率30%的案例分享给大家。
沿着巴菲特的指引，凌通在思考：怎么样实现不亏钱，有什么样的原理，法则、投资模式可以做到永远不亏钱？
在多种模式、理论和做法进行比较后，凌通发现，迄今为止，在我们所知范围内，有两种方法可以确保不亏钱：第一，长期持有指数基金；第二，全世界以维护市场稳定为目的的平准基金和做市商始终不亏钱。
先看指数基金，在全世界范围内只要长期持有，一定不亏钱，一定赚钱。这恐怕是因为全世界都在进步，所以，长期投资指数基金，可以不亏钱，而且可以盈利，并且不动脑筋，只需要买入不用管就可以了。在全世界范围内，只要有资本市场，就有一个由政府掌管的，以维护市场稳定，以消灭市场非正常波动为目的的资金。这种资金的行为特征是，只要市场非常低，它就买入，只要市场非常高，它就卖出，在市场不高不低的情况下，它不参与。特别要提的是，每当平准基金买入的时候，一定是大家完全没有信心的时候。每当在大家信心膨胀的时候，平准基金就不顾一切，疯狂卖出。
对平准基金的操作模式抽象后，凌通认为大体上有这样几个本质体征：
第一、不分析不研究；第二靠眼睛和常识来做，跌破正常范围就买，反之，涨过正常范围就卖；第三，和人们的信心反着干，当人们崩溃的时候就不顾一切的买，当人们膨胀的时候就卖。在这些原则指导下，平准基金都不亏钱，都赚钱。在极端的情况下采取行动，平时正常状态少参与甚至不参与。在决定买卖的时候，不是靠思考，不是靠研究，不是靠主观预测，而是只看市场估值是否是历史上的最高或者最低，或者是否已经达到了一个极端或者非正常状态。最后，如果说还有什么秘密的话，这种永不亏钱的模式一定是和大众相异的，别人恐惧的时候你要贪婪，别人贪婪的时候你要恐惧。所以，平准基金的投资之道和巴菲特完全一样，巴菲特曾说过，对于股市的未来走向，只有到股市走到两端的时候才知道。平准基金正是在两端操作。
最具有代表性的事件是：在1998年，亚洲金融危机传到香港，香港股市连续暴跌，香港政府当时以稳定市场为目的大举入市千亿，最后，入市资金在不到1年的时间里翻了一倍，整体获利超千亿。2004年3月，台湾进行选举，在投票前一天，陈水扁肚子上莫名其妙地挨了两枪，于是整个台湾陷入了动荡，股市在两天内下跌10%。此时，台湾当局组织资金入市，并高调宣布已经入市。大约一周之后，台湾股市大幅上涨。在大家前途迷茫，担心社会全面动荡的时候，导致股市大幅下跌之后，以稳定市场为目的的资金全面介入，最后大获其胜。全世界的平准基金都实现了永不亏钱，包括很多金属期货市场的国家储备库，也是以平抑价格为目的，低买高卖。这种模式之所以能做到永不亏钱，一定不是偶然，背后包含规律性的原因，这些原因是什么呢？
凌通觉得，道理在于“波浪式前进”和“物极必反”。在全宇宙范围内，事物都是以波浪式前进的，没有直线式发展，都是在一种不断地由高到低，再由低到高循环波动中演进的。人生的命运如此，企业的成长如此，股价的波动更是如此。这种波浪式前进是全宇宙最大的确定性和最根本的法制，是一切事物发展的最基本形态。股市中也是如此，股市最大的确定性就是在任何情况下，股价都是不断波动，波动方式就是由低到高后再由高到底，然后再由低到高永无终结，持续不断。最平凡，最普遍最常见的是不断地重复性波动。在这种波动中，在极端情况下，必然发生逆转。这就是物极必反的道理。比如在6000点之上，无论是黄金10年，还是黄金100年甚至1000年，都改变不了持续上涨达到极端后的必然逆转。在1600点，不管金融危机多么严峻可怕，因为它已经达到了中国股市开张以来的最低市盈率和最低估值水平，所以必然发生逆转，这是宇宙的根本逻辑，是万物的根本法则所决定的。
这个原理更加明确了平准基金能够成功的道理所在。凌通对以上平准基金所包含的永不亏钱和持续盈利的原因进行剖析之后，实际上，我们更愿意把这种模式推荐给大家，这种盈利模式是最确定的，其可操作性，可靠性远胜于成长投资。下一部分凌通将把真实的一个个人投资者在完全不懂股市，在平常完全不看股市信息的情况下依然获得年复合收益率30%的案例分享给大家。
Could Investors Use a Little Magic?
One of the classic debates in investing is indexing versus active management. The data is clear that few active mutual fund managers are able to beat broad market indexes such as the S&P 500 Index over extended periods. Still, there are some managers who have shown the ability to beat most broad indexes over long periods of time, including those we've named Fund Managers of the Year in past years and those we've recently named Fund Managers of the Decade.
In this piece, I'll approach this classic debate from a different angle. Is there a seemingly ridiculously simple, mechanical, quantitative formula that can beat not only the index but also top-performing actively managed mutual funds that Morningstar has praised over the years and that have themselves beaten the index? Evidence is emerging that there may be at least one.
Graham's Formula
Late in his life, long after he had written the first editions of his two investing classics Security Analysis and The Intelligent Investor, Benjamin Graham gave an interview, reprinted in a book called The Rediscovered Benjamin Graham by Janet Lowe, in which he presented the principles of a simple formula that most investors, including amateurs, could follow relatively easily. This formula had two components or what quantitative analysts these days would call "factors." They were a price/earnings ratio of 7 or less and an equity/assets ratio of 50% or higher. Graham argued that picking a basket of 30 or so stocks that met those two criteria and replacing each stock with another one meeting those criteria--either after the original stock posted a 50% gain or failed to do so after two or three years--would yield very satisfactory results. Graham also allowed for the relaxation of the first criterion in an environment of very low interest rates (such as we are in now), when he said a maximum P/E ratio of 10 was acceptable.
These factors are relatively easy to understand even for many novice investors. Earnings are the proverbial bottom line or profit line on a company's income statement, so the P/E ratio indicates what an investor is paying for a dollar's worth of annual earnings or profits. Basically, Graham argued for never paying more than $10 for $1's worth of earnings.
If you flip the P/E ratio around, you get E/P, or what's called an "earnings yield," a measure that makes stocks comparable to bonds. Although all the earnings of a company don't typically find their way into your pocket in the form of a cash dividend the way interest from a bond does, an earnings yield still allows for a reasonable comparison to bonds. So, for the risk of owning a stock, Graham wanted an earnings yield that was at least twice the yield of a highly rated corporate bond, and he wouldn't consider any stock with an earnings yield below 10%.
The second factor, an equity/assets ratio of 50% or greater, emphasizes a company's financial health or stability, and it's easy to understand for anyone who has ever purchased a home. If a home is worth $300,000, and you place a $60,000 down payment on it and take a $240,000 mortgage, your equity/asset ratio is 20%--you own or have $60,000 worth of equity in an asset that is worth $300,000, and the bank or your lender effectively owns the remaining $240,000, or 80%. In this hypothetical situation, you've borrowed 80%, or well more than half of the price of the home. Indeed, 20% has long been considered a standard down payment on a home (except for the period when the recent housing bubble reached its frothy peak and common sense was lost).
Even 20% equity/assets, however, is more debt than Graham would have wanted for an investment candidate. Graham wanted a company's balance sheet (its statement of assets, liabilities, and equity--in other words, its financial condition) to show that the firm had not borrowed more than 50% of the value of its assets. (Incidentally, this effectively eliminates banks from the investing universe.)
Graham implied that he had back-tested this formula, saying that investors could expect a 15% or more annualized return plus dividends and minus commission expenses, but he didn't provide clear statistics in his interview for how his formula actually performed. However, according to investment firm Tweedy Browne's pamphlet "What Has Worked in Investing," finance professor Henry Oppenheimer ran Graham's screen for stocks listed on the NYSE and AMEX from 1974 through 1980. Oppenheimer found that an investor employing Graham's method over that time achieved an annual return of 38% compared with 14% per year return calculated by the Center for Research in Securities Prices, or CRSP, of NYSE-AMEX securities. A seven-year period doesn't completely prove the validity of a formula, but that time frame is arguably long enough to suggest that the formula may be onto something.
Joel Greenblatt's 'Magic Formula'
Is there an equally simple formula with longer, more convincing back-tested data? A few years ago, hedge fund manager and Columbia Business School adjunct professor Joel Greenblatt wrote a book called The Little Book That Beats the Market, in which he gave the details of a "magic formula" for investing that resembles Graham's in some ways. Indeed, Greenblatt has remarked to us that he's always been intrigued by Graham's work and, if not the formula explained above specifically, certainly the general idea of paying a low price for a company's earnings.
Greenblatt has slightly modified Graham's P/E or earnings yield factor by replacing it with what analysts call "EBIT," or earnings before interest payments and taxes, which adjusts for the fact that different businesses operate with different levels of debt. Greenblatt also replaced the stock price with a firm's enterprise value, which is its total market capitalization (stock price times total shares outstanding) plus its debt. Indeed, EBIT/Enterprise Value has become a widely accepted version of the more traditional Graham earnings yield.
In the spirit of Graham's most famous student, Warren Buffett, who emphasized the quality of the business a bit more than Graham, the second component of Greenblatt's formula is a metric called return on invested capital, or ROIC, which basically relates a firm's income statement to its balance sheet by comparing profits (again, EBIT, in Greenblatt's case) to the capital required to generate them. According to Greenblatt's formula, if you pick the 30 or so stocks that display the best combination of high earnings yield, as he defines it, and high ROIC each year, you'll beat the market over the longer haul.
If we combine the data in Greenblatt's book with the data on his website, formulainvesting.com, we see that the formula posted approximately a 19.9% annualized return from the beginning of 1988 through Sept. 30, 2009. Over that time, the S&P 500 Index returned 9.4% annualized. These returns don't account for taxes, transaction costs, or management fees, which would undoubtedly reduce the strategy's overall performance. However, these frictional costs would erode just a fraction of the strategy's excess annualized return of 10.5 percentage points. The results are also unaudited.
How Did Some Big Funds Stack Up?
The following table shows how some notable funds with $1 billion or more in assets performed from 1988 through Sept. 30, 2009. Many of them are on our Analyst Picks list. The top three funds, Federated Kaufmann, FPA Capital, and Fidelity Contrafund, added considerable value over the index's 9.4% annualized return, with 15.5%, 14.6%, and 13.8% annualized returns, respectively.
We included Vanguard 500 Index Investor to show what an investor seeking to replicate the index's returns would have experienced: a 9.2% annualized return as opposed to the 9.4% return of the index.
We also included a composite of American Funds' seven funds dedicated primarily to domestic stocks. American Funds Growth Fund of America (NASDAQ:AGTHX - News) produced the best return of its siblings, with an 11.5% annualized return. Although the composite beat the index, one of American's domestic-stock funds, American Funds American Mutual, trailed it, posting a 9.1% annualized return for the 21.75-year period.
Other notable laggards were Vanguard Windsor, T. Rowe Price Growth Stock, and Fidelity Equity-Income.
Why Does the Formula Beat the Funds?
It's unreasonable to say that investors haven't been served well by funds that have consistently added value over the index, but the formula's performance makes me wonder about the value of professional management in the mutual fund format, though not exactly in the way that devoted indexers wonder about it. The market isn't efficient, as the indexers say, but its inefficiencies are apparently not easily exploitable for some of the finest pros either--at least given how many of them currently go about investing, trying earnestly to predict future profits and discounting them back to the present. Perhaps managers outthink themselves or have too much confidence in their predictive abilities instead of relying on past results.
It may also be that a typical mutual fund, which maintains daily liquidity, is too unwieldy for many managers (or any manager, for that matter), with investors (both retail and institutional) throwing money in and yanking it out at exactly the wrong times. Academic studies of trading costs are beginning to show that active managers add value when their trading isn't forced by flows and detract value when it is.
Additionally, investing in mutual funds necessarily entails investors buying "legacy" portfolios, as Greenblatt puts it, containing stocks that aren't as cheap as they were when the manager first purchased them. Greenblatt, instead, has chosen to use separate-account vehicles, with every investor purchasing the stocks that meet the formula on that day of investment.
Perhaps many popular mutual funds also just have too much money to exploit the cheapest stocks, which may be more likely to show up in the bottom part of the top 1,000 stocks ranked by market capitalization. (The bottom of the top 1,000 consists of companies around $1 billion in market capitalization.) Buying a meaningful position in stocks this size for many funds necessarily entails pushing prices up and destroying the opportunity. Greenblatt has tested the formula for both the largest 3,500 and the largest 1,000 stocks, and having access to 3,500 stocks increased the performance significantly. It would be nice to know what part of the top 1,000 added the most value in his test of that group.
Finally, doing his best imitation of Yogi Berra and speaking for every variation of value investing, Greenblatt remarks in his book that the formula works precisely because it doesn't always work. In other words, it goes through periods--even multiyear periods--of underperformance. What's cheap can get cheaper or at least stay cheap for an extended period, whether it ultimately deserves to or not. This causes investors to lose confidence and give up. Eventually, though, the market properly recognizes the value of profits, and underpriced profits are what present the opportunities to begin with, benefiting the investors who stick with the formula.
Presumably, industry veterans know about simple formulas like Graham's and Greenblatt's. Indeed, Tweedy Browne's wonderful pamphlet "What Has Worked in Investing" explains many of the simple formulas Graham used and marshals the evidence of academic studies to support them. Yet none of Tweedy's funds have employed any of the formulas strictly. And that's been to their detriment because Tweedy Browne Value, though it doesn't stretch back to 1988, hasn't come close to matching Greenblatt's formula over the past decade despite surpassing the index.
Investors may well want to give Greenblatt's strategy a long, hard look for at least a portion of the stock piece of their portfolios. Greenblatt's minimum investment isn't low at $25,000, though his 1% annual fee, which includes commission costs, is quite reasonable. The strategy, whether you choose to have Greenblatt execute it for you or try to do it yourself by using his other website, magicformulainvesting.com, will require patience. Like all other variations of value investing, it will almost certainly underperform for a multiyear period or post significant losses in a given year, meaning that it's not magic in the sense many investors would like it to be. Indeed, Greenblatt's strategy lost a painful 36% in 2008, only beating the market by 1 percentage point. Still, the evidence is strong that even investors who know "what has worked in investing" simply can't or won't stay with simple formulas or will make investing more complicated than it needs to be. This bodes well for those who can stick with a simple value formula over the long haul.
In this piece, I'll approach this classic debate from a different angle. Is there a seemingly ridiculously simple, mechanical, quantitative formula that can beat not only the index but also top-performing actively managed mutual funds that Morningstar has praised over the years and that have themselves beaten the index? Evidence is emerging that there may be at least one.
Graham's Formula
Late in his life, long after he had written the first editions of his two investing classics Security Analysis and The Intelligent Investor, Benjamin Graham gave an interview, reprinted in a book called The Rediscovered Benjamin Graham by Janet Lowe, in which he presented the principles of a simple formula that most investors, including amateurs, could follow relatively easily. This formula had two components or what quantitative analysts these days would call "factors." They were a price/earnings ratio of 7 or less and an equity/assets ratio of 50% or higher. Graham argued that picking a basket of 30 or so stocks that met those two criteria and replacing each stock with another one meeting those criteria--either after the original stock posted a 50% gain or failed to do so after two or three years--would yield very satisfactory results. Graham also allowed for the relaxation of the first criterion in an environment of very low interest rates (such as we are in now), when he said a maximum P/E ratio of 10 was acceptable.
These factors are relatively easy to understand even for many novice investors. Earnings are the proverbial bottom line or profit line on a company's income statement, so the P/E ratio indicates what an investor is paying for a dollar's worth of annual earnings or profits. Basically, Graham argued for never paying more than $10 for $1's worth of earnings.
If you flip the P/E ratio around, you get E/P, or what's called an "earnings yield," a measure that makes stocks comparable to bonds. Although all the earnings of a company don't typically find their way into your pocket in the form of a cash dividend the way interest from a bond does, an earnings yield still allows for a reasonable comparison to bonds. So, for the risk of owning a stock, Graham wanted an earnings yield that was at least twice the yield of a highly rated corporate bond, and he wouldn't consider any stock with an earnings yield below 10%.
The second factor, an equity/assets ratio of 50% or greater, emphasizes a company's financial health or stability, and it's easy to understand for anyone who has ever purchased a home. If a home is worth $300,000, and you place a $60,000 down payment on it and take a $240,000 mortgage, your equity/asset ratio is 20%--you own or have $60,000 worth of equity in an asset that is worth $300,000, and the bank or your lender effectively owns the remaining $240,000, or 80%. In this hypothetical situation, you've borrowed 80%, or well more than half of the price of the home. Indeed, 20% has long been considered a standard down payment on a home (except for the period when the recent housing bubble reached its frothy peak and common sense was lost).
Even 20% equity/assets, however, is more debt than Graham would have wanted for an investment candidate. Graham wanted a company's balance sheet (its statement of assets, liabilities, and equity--in other words, its financial condition) to show that the firm had not borrowed more than 50% of the value of its assets. (Incidentally, this effectively eliminates banks from the investing universe.)
Graham implied that he had back-tested this formula, saying that investors could expect a 15% or more annualized return plus dividends and minus commission expenses, but he didn't provide clear statistics in his interview for how his formula actually performed. However, according to investment firm Tweedy Browne's pamphlet "What Has Worked in Investing," finance professor Henry Oppenheimer ran Graham's screen for stocks listed on the NYSE and AMEX from 1974 through 1980. Oppenheimer found that an investor employing Graham's method over that time achieved an annual return of 38% compared with 14% per year return calculated by the Center for Research in Securities Prices, or CRSP, of NYSE-AMEX securities. A seven-year period doesn't completely prove the validity of a formula, but that time frame is arguably long enough to suggest that the formula may be onto something.
Joel Greenblatt's 'Magic Formula'
Is there an equally simple formula with longer, more convincing back-tested data? A few years ago, hedge fund manager and Columbia Business School adjunct professor Joel Greenblatt wrote a book called The Little Book That Beats the Market, in which he gave the details of a "magic formula" for investing that resembles Graham's in some ways. Indeed, Greenblatt has remarked to us that he's always been intrigued by Graham's work and, if not the formula explained above specifically, certainly the general idea of paying a low price for a company's earnings.
Greenblatt has slightly modified Graham's P/E or earnings yield factor by replacing it with what analysts call "EBIT," or earnings before interest payments and taxes, which adjusts for the fact that different businesses operate with different levels of debt. Greenblatt also replaced the stock price with a firm's enterprise value, which is its total market capitalization (stock price times total shares outstanding) plus its debt. Indeed, EBIT/Enterprise Value has become a widely accepted version of the more traditional Graham earnings yield.
In the spirit of Graham's most famous student, Warren Buffett, who emphasized the quality of the business a bit more than Graham, the second component of Greenblatt's formula is a metric called return on invested capital, or ROIC, which basically relates a firm's income statement to its balance sheet by comparing profits (again, EBIT, in Greenblatt's case) to the capital required to generate them. According to Greenblatt's formula, if you pick the 30 or so stocks that display the best combination of high earnings yield, as he defines it, and high ROIC each year, you'll beat the market over the longer haul.
If we combine the data in Greenblatt's book with the data on his website, formulainvesting.com, we see that the formula posted approximately a 19.9% annualized return from the beginning of 1988 through Sept. 30, 2009. Over that time, the S&P 500 Index returned 9.4% annualized. These returns don't account for taxes, transaction costs, or management fees, which would undoubtedly reduce the strategy's overall performance. However, these frictional costs would erode just a fraction of the strategy's excess annualized return of 10.5 percentage points. The results are also unaudited.
How Did Some Big Funds Stack Up?
The following table shows how some notable funds with $1 billion or more in assets performed from 1988 through Sept. 30, 2009. Many of them are on our Analyst Picks list. The top three funds, Federated Kaufmann, FPA Capital, and Fidelity Contrafund, added considerable value over the index's 9.4% annualized return, with 15.5%, 14.6%, and 13.8% annualized returns, respectively.
We included Vanguard 500 Index Investor to show what an investor seeking to replicate the index's returns would have experienced: a 9.2% annualized return as opposed to the 9.4% return of the index.
We also included a composite of American Funds' seven funds dedicated primarily to domestic stocks. American Funds Growth Fund of America (NASDAQ:AGTHX - News) produced the best return of its siblings, with an 11.5% annualized return. Although the composite beat the index, one of American's domestic-stock funds, American Funds American Mutual, trailed it, posting a 9.1% annualized return for the 21.75-year period.
Other notable laggards were Vanguard Windsor, T. Rowe Price Growth Stock, and Fidelity Equity-Income.
Why Does the Formula Beat the Funds?
It's unreasonable to say that investors haven't been served well by funds that have consistently added value over the index, but the formula's performance makes me wonder about the value of professional management in the mutual fund format, though not exactly in the way that devoted indexers wonder about it. The market isn't efficient, as the indexers say, but its inefficiencies are apparently not easily exploitable for some of the finest pros either--at least given how many of them currently go about investing, trying earnestly to predict future profits and discounting them back to the present. Perhaps managers outthink themselves or have too much confidence in their predictive abilities instead of relying on past results.
It may also be that a typical mutual fund, which maintains daily liquidity, is too unwieldy for many managers (or any manager, for that matter), with investors (both retail and institutional) throwing money in and yanking it out at exactly the wrong times. Academic studies of trading costs are beginning to show that active managers add value when their trading isn't forced by flows and detract value when it is.
Additionally, investing in mutual funds necessarily entails investors buying "legacy" portfolios, as Greenblatt puts it, containing stocks that aren't as cheap as they were when the manager first purchased them. Greenblatt, instead, has chosen to use separate-account vehicles, with every investor purchasing the stocks that meet the formula on that day of investment.
Perhaps many popular mutual funds also just have too much money to exploit the cheapest stocks, which may be more likely to show up in the bottom part of the top 1,000 stocks ranked by market capitalization. (The bottom of the top 1,000 consists of companies around $1 billion in market capitalization.) Buying a meaningful position in stocks this size for many funds necessarily entails pushing prices up and destroying the opportunity. Greenblatt has tested the formula for both the largest 3,500 and the largest 1,000 stocks, and having access to 3,500 stocks increased the performance significantly. It would be nice to know what part of the top 1,000 added the most value in his test of that group.
Finally, doing his best imitation of Yogi Berra and speaking for every variation of value investing, Greenblatt remarks in his book that the formula works precisely because it doesn't always work. In other words, it goes through periods--even multiyear periods--of underperformance. What's cheap can get cheaper or at least stay cheap for an extended period, whether it ultimately deserves to or not. This causes investors to lose confidence and give up. Eventually, though, the market properly recognizes the value of profits, and underpriced profits are what present the opportunities to begin with, benefiting the investors who stick with the formula.
Presumably, industry veterans know about simple formulas like Graham's and Greenblatt's. Indeed, Tweedy Browne's wonderful pamphlet "What Has Worked in Investing" explains many of the simple formulas Graham used and marshals the evidence of academic studies to support them. Yet none of Tweedy's funds have employed any of the formulas strictly. And that's been to their detriment because Tweedy Browne Value, though it doesn't stretch back to 1988, hasn't come close to matching Greenblatt's formula over the past decade despite surpassing the index.
Investors may well want to give Greenblatt's strategy a long, hard look for at least a portion of the stock piece of their portfolios. Greenblatt's minimum investment isn't low at $25,000, though his 1% annual fee, which includes commission costs, is quite reasonable. The strategy, whether you choose to have Greenblatt execute it for you or try to do it yourself by using his other website, magicformulainvesting.com, will require patience. Like all other variations of value investing, it will almost certainly underperform for a multiyear period or post significant losses in a given year, meaning that it's not magic in the sense many investors would like it to be. Indeed, Greenblatt's strategy lost a painful 36% in 2008, only beating the market by 1 percentage point. Still, the evidence is strong that even investors who know "what has worked in investing" simply can't or won't stay with simple formulas or will make investing more complicated than it needs to be. This bodes well for those who can stick with a simple value formula over the long haul.
初探投资心理弱点
一直以来，我始终坚持着定时总结的工作，犹如加足了油的汽车，总可以载我轻松前行。 回味自己的投资历程我们总是在犯着一个个简单的错误。找到这些错误投资的元凶，引以为诫，将能够使我们的理财之路更加顺畅。固然当前的证券市场出现了一股不小的波澜，但投资者们对于新的一年仍然充满了期待。
理智的人都会果敢的在经济复苏周期配置股票，然而个体投资风格的差异，势必让不同投资者的投资收益往往也存在着不小的差异。产生差异的原因，固然与投资者的知识能力有着很大的关系，而另外一方面也与投资者的投资方法有着密切的关联度。正是这些投资方法、方式上的误区和错误，不知不觉地拖了我们的后腿，最终影响到了我们的投资收益的成绩单。
在众多投资误区中，心理因素所导致的错误占据了很大的比例。我们不妨以模拟交易和真实交易来进行比较。为了提高投资者对于投资产品的适应度，很多机构都在网站上推出了各种形式的模拟交易，如黄金实盘交易和T+D交易、外汇交易，还有近期比较热门的股指期货仿真交易等等。很多在模拟交易中得心应手的投资者，在参与真金实银的投资之后，往往会发现，自己的水准大失。模拟交易中应用自如的原则、策略，在真正的实际操作中常常被抛之脑后。为什么会出现这样的差异呢？其中一个很重要的原因就在于，参与模拟交易的投资者很清楚，自己投入和回报的资产都是虚拟资产，并不会给真实的财富带来任何影响。在这一前提下，投资者们往往更加理性和明智，也就能够做出更加合理的投资决定。可是，在真实交易中，任何一次操作，都可能带来真实账户的变动。贪婪和恐惧，这两个人类投资中最大的天敌，会以更加强烈的力度对投资者产生冲击，导致他们难以继续以理性的方式对待投资。其结果就是，在真实的投资中，投资者能够获得的成绩远远低于同等环境下的模拟投资。
没错，我们都是凡人，免不了七情六欲，在现实生活中，我们总是不知不觉地为这些投资心理上的弱点所左右。过度谨慎也是弱点之一。很多时候，当真正的投资机会来临的时候，很多人往往由于自己的过度谨慎而丧失了投资机会。“要是当时……”类似的假设常常出现在投资者的嘴边，然而投资机会却是难以追溯的。即使曾经有过经验和教训，当类似的场景重新在我们眼前上演时，很多人依然会被恐惧情绪所掌控，于是又一次的机会擦肩而过。因此，当很多成功投资者讲述自己的经历时，人们会发现，他们总是能够抓住一次又一次的机会，并非他们的运气格外好，而是因为他们除了有一双会发现机会的眼睛外，更敢于伸出双手去抓住机会。
握着毒瘤不停的幻想、不善于止损，也是一种较为典型的投资误区。在我们的面前有两只股票，股票X目前盈利20%，股票Y目前亏损20%，你会卖出谁？绝大部分的人选择的是卖出X，而被动地持有Y股票。结果就是人们往往倾向于过早地卖出赚钱的股票，而长期持有亏损的股票。在这种被动持有中，亏损状况反而会越来越糟， 加上机会成本，损失的就更多了。
理智的人都会果敢的在经济复苏周期配置股票，然而个体投资风格的差异，势必让不同投资者的投资收益往往也存在着不小的差异。产生差异的原因，固然与投资者的知识能力有着很大的关系，而另外一方面也与投资者的投资方法有着密切的关联度。正是这些投资方法、方式上的误区和错误，不知不觉地拖了我们的后腿，最终影响到了我们的投资收益的成绩单。
在众多投资误区中，心理因素所导致的错误占据了很大的比例。我们不妨以模拟交易和真实交易来进行比较。为了提高投资者对于投资产品的适应度，很多机构都在网站上推出了各种形式的模拟交易，如黄金实盘交易和T+D交易、外汇交易，还有近期比较热门的股指期货仿真交易等等。很多在模拟交易中得心应手的投资者，在参与真金实银的投资之后，往往会发现，自己的水准大失。模拟交易中应用自如的原则、策略，在真正的实际操作中常常被抛之脑后。为什么会出现这样的差异呢？其中一个很重要的原因就在于，参与模拟交易的投资者很清楚，自己投入和回报的资产都是虚拟资产，并不会给真实的财富带来任何影响。在这一前提下，投资者们往往更加理性和明智，也就能够做出更加合理的投资决定。可是，在真实交易中，任何一次操作，都可能带来真实账户的变动。贪婪和恐惧，这两个人类投资中最大的天敌，会以更加强烈的力度对投资者产生冲击，导致他们难以继续以理性的方式对待投资。其结果就是，在真实的投资中，投资者能够获得的成绩远远低于同等环境下的模拟投资。
没错，我们都是凡人，免不了七情六欲，在现实生活中，我们总是不知不觉地为这些投资心理上的弱点所左右。过度谨慎也是弱点之一。很多时候，当真正的投资机会来临的时候，很多人往往由于自己的过度谨慎而丧失了投资机会。“要是当时……”类似的假设常常出现在投资者的嘴边，然而投资机会却是难以追溯的。即使曾经有过经验和教训，当类似的场景重新在我们眼前上演时，很多人依然会被恐惧情绪所掌控，于是又一次的机会擦肩而过。因此，当很多成功投资者讲述自己的经历时，人们会发现，他们总是能够抓住一次又一次的机会，并非他们的运气格外好，而是因为他们除了有一双会发现机会的眼睛外，更敢于伸出双手去抓住机会。
握着毒瘤不停的幻想、不善于止损，也是一种较为典型的投资误区。在我们的面前有两只股票，股票X目前盈利20%，股票Y目前亏损20%，你会卖出谁？绝大部分的人选择的是卖出X，而被动地持有Y股票。结果就是人们往往倾向于过早地卖出赚钱的股票，而长期持有亏损的股票。在这种被动持有中，亏损状况反而会越来越糟， 加上机会成本，损失的就更多了。
股市：恐惧与贪婪的三重境界
股市交易的实质其实是恐惧PK贪婪。在股市里，我们是跟灵魂与本性搏斗，只是这纸片使我们的灵魂有了交易的物理载体。
因为我的工作关系，曾经有无数的人向我打听所谓的内部消息。
他们知道我认识很多上市公司的董事长，所以，自然觉得，我的消息最灵通。但是，事实上，我不知道任何所谓的内部消息，我能想出来的全部的结论，都可以公开发表，而且基本上都已经公开发表过。每当我这样回答对方，他们总是暗中怀恨我一下，似乎我有什么好东西，不肯拿出来跟大家分享。
事实上，我自己也从来不相信所谓的内部消息，太多的内部消息，是彻头彻尾的骗局，甚至连上市公司的董事长对自己公司股票的价格走势，也是拿不准的，除非他是个不务正业的董事长，整天想着从股市上捞一把。
发生在美国的一个真实故事，可以解释绝大部分内部消息的秘密。
坐庄婆罗洲锡业的一个机构为了把股票出货给利文斯顿——他是美国当时著名的投资人，因此故意在利文斯顿老婆吃饭的时候，安排了人装作投资机构大老板的样子，在旁边的桌子上大谈这个锡矿的增长潜力和股票拉涨价位。
当然，他们的目的是让利文斯顿老婆把这个消息传递给利文斯顿。他们的第一个目的达到了，利文斯顿的老婆确实对自己偷听到的“惊人秘密”深信不疑，并且把自己的全部身家都买了这只股票。
但是他们的第二个目的没有达到，他们不知道利文斯顿的老婆是不服她丈夫的，她一直幻想着有朝一日赚一笔大钱给丈夫看一看；现在，她觉得自己的机会来了，因此她并没有告诉她老公这个消息，她在等着羞辱老公。
不久，当利文斯顿看到婆罗洲锡业的股票开始上涨的时候——这正是庄家给列文斯顿制造的假象——不但没有追，反而把已经持有的部分全部卖给了庄家。这就是大部分消息的实际来源，即使庄家本人，也可能并不知道他深信的所谓内幕消息的确切来源和产生原因。但是，投资者仍然是那么的迷恋消息，丝毫不知道消息本身就是投资者最大的敌人。
这个故事其实暗示了，股市投资有三重境界——第一层依赖消息；第二层依赖技术与基本面分析；第三层依靠风险控制。三个层面中，谁在赔钱，不言而喻。
而股神，似乎是另一个挥之不去的神话。每一个财经网站都在搞模拟炒股大赛，冠军往往能取得1000%的年盈利。可是，为什么我们从来没有兴起过聘用这样的人到公司操盘的念头呢？原因其实很简单，一个百发百中，能打断二十米外苹果的枪手，当他的目标换成他老儿子顶着的苹果的时候，他几乎一定会失手。
因此，股市中投资者另一个最大的敌人，就是自己手里的股票。你的喜怒哀乐，其实完全被这些纸片左右，当你手里有股票的时候，任何下跌，或者关于下跌的言论，都会使你愤怒、恐惧。而任何上涨的消息，都会使你心花怒放。你的智慧，完全被一张张电子记录交割单取代。手里拿着纸片的人说出来的话，绝对和假如此时手里没拿纸片的人说的话不一样。那么，到底哪一个判断能力是真实有效的呢？
这个问题，困扰着每一个投资人，困扰了100年，仍然没有答案。大家感兴趣的，可能知道美国华尔街有一句话叫没有一个国王是戴着王冠下葬的。美国最大的投资家，最后穷死的不计其数。曾经有一个多头之王，叫摩斯的，死的时候连尸体都被房东大娘扣住，因为他没有支付最后的几美元房租——他的豪宅早就抵押卖掉了。而成功逃过1929年大崩盘的天才利唯摩尔——他是唯一在1929年赚了数百万美元的人，在1940年开枪自杀。2003年美国最佳十大交易员，到今天只剩下七个了，另外三个去哪里了，没有人知道。
美国股市的所有例子，都能在中国找到影子，肖建华，至今躲在美国不敢回来，他是明天系的创始人。另一个所谓的失踪的吕梁，可能早被人做掉了，尸骨无存，唐万新自不须说。
至于所谓的杨百万之类的，他那两个钱，也能算投资人？太小儿科了，比他强的都要车载斗量了。
所以，无论是熊市还是牛市，我们都必须知道，钱是属于上帝的，我们只是它在地下的代管人。可是，真正能做到这一点的又有谁呢？我们的恐惧和贪婪，时时刻刻都在跟我们作对，这里绝对是一个非理性的市场，理性在股市中，只是一个美丽的梦。
说到这个，我不禁想到了股市交易的实质——恐惧PK贪婪——这不就是交易灵魂么？实际上，我们是在跟灵魂与本性搏斗，只是这纸片使我们的灵魂有了交易的物理载体。难怪索罗斯说，股市就是一群变态狂和疯子发明的，这群疯人严格地遵照游戏规则玩，最终带坏了正常人，并使整个世界都疯了
因为我的工作关系，曾经有无数的人向我打听所谓的内部消息。
他们知道我认识很多上市公司的董事长，所以，自然觉得，我的消息最灵通。但是，事实上，我不知道任何所谓的内部消息，我能想出来的全部的结论，都可以公开发表，而且基本上都已经公开发表过。每当我这样回答对方，他们总是暗中怀恨我一下，似乎我有什么好东西，不肯拿出来跟大家分享。
事实上，我自己也从来不相信所谓的内部消息，太多的内部消息，是彻头彻尾的骗局，甚至连上市公司的董事长对自己公司股票的价格走势，也是拿不准的，除非他是个不务正业的董事长，整天想着从股市上捞一把。
发生在美国的一个真实故事，可以解释绝大部分内部消息的秘密。
坐庄婆罗洲锡业的一个机构为了把股票出货给利文斯顿——他是美国当时著名的投资人，因此故意在利文斯顿老婆吃饭的时候，安排了人装作投资机构大老板的样子，在旁边的桌子上大谈这个锡矿的增长潜力和股票拉涨价位。
当然，他们的目的是让利文斯顿老婆把这个消息传递给利文斯顿。他们的第一个目的达到了，利文斯顿的老婆确实对自己偷听到的“惊人秘密”深信不疑，并且把自己的全部身家都买了这只股票。
但是他们的第二个目的没有达到，他们不知道利文斯顿的老婆是不服她丈夫的，她一直幻想着有朝一日赚一笔大钱给丈夫看一看；现在，她觉得自己的机会来了，因此她并没有告诉她老公这个消息，她在等着羞辱老公。
不久，当利文斯顿看到婆罗洲锡业的股票开始上涨的时候——这正是庄家给列文斯顿制造的假象——不但没有追，反而把已经持有的部分全部卖给了庄家。这就是大部分消息的实际来源，即使庄家本人，也可能并不知道他深信的所谓内幕消息的确切来源和产生原因。但是，投资者仍然是那么的迷恋消息，丝毫不知道消息本身就是投资者最大的敌人。
这个故事其实暗示了，股市投资有三重境界——第一层依赖消息；第二层依赖技术与基本面分析；第三层依靠风险控制。三个层面中，谁在赔钱，不言而喻。
而股神，似乎是另一个挥之不去的神话。每一个财经网站都在搞模拟炒股大赛，冠军往往能取得1000%的年盈利。可是，为什么我们从来没有兴起过聘用这样的人到公司操盘的念头呢？原因其实很简单，一个百发百中，能打断二十米外苹果的枪手，当他的目标换成他老儿子顶着的苹果的时候，他几乎一定会失手。
因此，股市中投资者另一个最大的敌人，就是自己手里的股票。你的喜怒哀乐，其实完全被这些纸片左右，当你手里有股票的时候，任何下跌，或者关于下跌的言论，都会使你愤怒、恐惧。而任何上涨的消息，都会使你心花怒放。你的智慧，完全被一张张电子记录交割单取代。手里拿着纸片的人说出来的话，绝对和假如此时手里没拿纸片的人说的话不一样。那么，到底哪一个判断能力是真实有效的呢？
这个问题，困扰着每一个投资人，困扰了100年，仍然没有答案。大家感兴趣的，可能知道美国华尔街有一句话叫没有一个国王是戴着王冠下葬的。美国最大的投资家，最后穷死的不计其数。曾经有一个多头之王，叫摩斯的，死的时候连尸体都被房东大娘扣住，因为他没有支付最后的几美元房租——他的豪宅早就抵押卖掉了。而成功逃过1929年大崩盘的天才利唯摩尔——他是唯一在1929年赚了数百万美元的人，在1940年开枪自杀。2003年美国最佳十大交易员，到今天只剩下七个了，另外三个去哪里了，没有人知道。
美国股市的所有例子，都能在中国找到影子，肖建华，至今躲在美国不敢回来，他是明天系的创始人。另一个所谓的失踪的吕梁，可能早被人做掉了，尸骨无存，唐万新自不须说。
至于所谓的杨百万之类的，他那两个钱，也能算投资人？太小儿科了，比他强的都要车载斗量了。
所以，无论是熊市还是牛市，我们都必须知道，钱是属于上帝的，我们只是它在地下的代管人。可是，真正能做到这一点的又有谁呢？我们的恐惧和贪婪，时时刻刻都在跟我们作对，这里绝对是一个非理性的市场，理性在股市中，只是一个美丽的梦。
说到这个，我不禁想到了股市交易的实质——恐惧PK贪婪——这不就是交易灵魂么？实际上，我们是在跟灵魂与本性搏斗，只是这纸片使我们的灵魂有了交易的物理载体。难怪索罗斯说，股市就是一群变态狂和疯子发明的，这群疯人严格地遵照游戏规则玩，最终带坏了正常人，并使整个世界都疯了
人民幣最快下季升值
3月14日，周日。2007年10月30日恒指高見31958點，08年10月27日低見10676點，09年11月18日恒指見23099點後何去何從？CRB商品指數2008年7月3日高見473.97，09年3月11日低見203.46，2010年1月6日見293.75後又何去何從？油價在2008年7月11日見147.27美元一桶，同年12月19日見32.4美元一桶，最近見83美元一桶後又如何？股市、商品及原油價格無論高點及低點都已出現，甚至反彈亦已完成，之後又如何？上述都是2010年最難回答的問題。
牛二撞正各國退市
回望2000年3月至今，十年過去了，道指只是上上落；回望1997年8月至今，十三年過去，大量本港藍籌股股價同樣只是上上落落；再回顧1990年至今，二十年過去了，日經平均指數又如何？傳統所謂「買入後持有」論已沒有市場，投資者發現一旦大樹倒下，沒有一個市場不受影響。至於A股牛市第二期是否一如我老曹估計從今年3月或第二季開始？牛市一期在大部分人缺乏信心中上升，牛市二期卻要面對各國政府退市。A股到2007年10月市價已賬面值五倍，08年11月跌至賬面值一點六倍，目前是賬面值二點二倍（2000年至今平均值是二點一倍），即股市已趨正常。股票有如十五隻吊桶，如何選股最為重要。
1980年消費佔中國GDP 50.8％，到2008年只佔35.3％；投資到2008年佔44％。過去三十年在改革開放政策下，出現投資太多、消費不足的情況，與1950年至1980年日本相似。如任由上述趨勢發展下去，將出現近似1980年代的日本資產泡沬，然後爆破……。所謂前車可鑑，中央政府已將經濟發展方向改為內需為主。1980年至1990年中國消費佔GDP由50.8％降至48.8％，1991年至2000年仍只降至46.4％，可以說到最近十年才出現投資太多、消費不足情況，理由是1995年那次改革後，樓價、教育費、醫療費用上升等等因素，令人民把新增收入儲起來以備不時之需，導致消費沒有增加。城鄉發展的不平衝，1990年城市人均收入只是農村200％，到2009年差距拉大到300％，加上過去十年中國最低收入的20％人口年收入升幅只有8.7％，而高收入的20％人口年收入升幅達17.1％；2000年最高收入20％人口收入是最低20％收入人口收入的四點九九倍，2008年兩者差距達九點一一倍（香港更離譜，達到二十倍）。城鄉差距擴大，貧富懸殊，造成有些中國人窮奢極侈但大量國人生活在貧窮線邊緣的不公現象。
去年中國經濟完成V形反彈，但美國、歐洲同日本又如何？會否出現W形走勢？中國GDP增長率今年估計達8.6％，其他國家又如何？在全球高呼經濟再平衡口號下，中國出口面對貿易保護主義的壓力愈來愈大，人民幣面對的升值壓力亦與日俱增，中國正進入內需型經濟。過去三十年，香港在內需型經濟下一再出現通脹通縮迅速交替，有多少間上市企業被市場淘汰？有多少間大企業不再是恒指成分股？
今年2月，內地不少城市宣布提升最低工資12％（為2008年11月17日以來另一次），希望有助縮窄貧富差距，亦有助中國製造業由勞工密集轉向高新科技型，從大量消耗能源及資源型，轉向環保型。另一方面，中國經濟由製造業為主轉向服務業為主，估計中國CPI另一高峯期在今年7月或8月，原材料價格恐怕到今年下半年將進入回落期，因此我老曹再一次建議大家減持資源股同能源股。人民幣升值最大可能性在今年第二季出現，以壓抑第三季CPI上升。在經濟轉型中，汽車股、運動服裝股、超市、消費品、保險、銀行、醫療、內房股等皆在被看好行列。睇淡的是能源股 、資源股、化工股甚至電訊股。至於公路股、鐵路股、基建股相信是中性。出口股同航運股是炒復蘇概念，短期仍可睇好，中長線則睇淡。各位大可參考1982年至2007年香港經濟的發展。
大行對內房股變得樂觀
彭博向二十位分析員調查，估計人民幣到2011年3月31日止只會升值5%，至6.5兌1美元（我老曹估計升幅更細）。Robeco Hong Kong（管理1940億美元）的Victoria Meo認為，內房股經過去年8月至今調整，已到合理水平；其他如瑞信、瑞銀、美銀美林、摩根大通等亦對內房股變得較樂觀，不認同「泡沫論」，雖然如此，但內房股平均O仍高達二十六倍，吸引力仍不足。BlackRock Inc分析員Bob Doll繼續睇淡內房股，認為溫總的講話代表中央會繼續打壓內地房地產。中國地產分類指數今年首兩個月下降10%，同期上證指數跌7.5%。
1971年8月美元不再同黃金掛鈎後，全球經濟迅速改變。例如金價熊市由1980年開始，長達二十年，到1999年才結束。香港普通住宅樓價由1997年第二季開始亦可以出現長達七年的熊市，到2003年下半年才恢復上升（但至今仍未超過1997年8月水平）。2000年科網股泡沫爆破至今，仍是有反彈無上升。2007年10月次按危機令全球大銀行股價跌到一塌糊塗……世界改變速度之快，令主張「買入後持有」的價值投資法信徒跟不上；反之，趨勢投資法則大行其道。
1966年至1982年美國股市毫無吸引，港股則由1967年至1981年上升，升幅達二十七倍。1997年至2003年美股升升跌跌變化不大，樓價卻年年上升；香港股市這段時間大上大落，香港樓價在這七年便十分悽慘。
許多人崇拜畢非德的「價值投資法」。其實，當真正價值出現之時，大部分人視而不見，例如1982年中英談判時，有誰願意在香港買樓？2000年1月又有多少人相信未來金價可大升三倍？國企股最初來港上市時又有誰看好？去年第一季有誰看好內地Ａ股同內地房地產？反之，在不適當時刻入市者卻多不勝數，例如1997年第三季乃本港最多人買樓的日子；2007年10月在港股直通車謠傳下，引發大量資金入市買港股。我老曹不是說價值投資法不行，而是大部分人都沒有畢非德的智慧。請記住「dance till the music stops」，即不要猜頂、不要抄底，當趨勢形成時加入、趨勢結束時退出。一如太極拳中的「推手」（順勢而行），說易不易、說難不難。沒有人可以在最低價入市，沒有人能可以在最高價離市。請學習聞歌起舞，音樂停止便返回座位。2010年不是2009年的encore，但又不容許2008年歷史重演。2010年股市最大可能是上上落落，吹無定向風。通常一個大泡沫爆破後都有一個小泡沫出現。2009年是否Echo Bubble？
上一次歐洲取消金本位制是1914年，引發美國房地產投機及1929年華爾街危機，然後出現30年代大蕭條，要到第二次世界大戰結束，美國經濟才出現大繁榮。這次美國在1971年取消金本位（20世紀金融中心已移到美國），亦引發全球房地產投機潮及2007年10月美股狂潮。30年代式大蕭條相信不會出現，但過去二十年日式經濟衰退恐怕在美國已開始。如沒有中國、印度等因素影響，相信全球通縮2008年7月已開始（當時CRB指數見473點）；在中國、印度等新興工業國需求刺激下，才令商品價格自去年2月24日起反彈至今年1月6日，是否只是一次中期調整？木宰羊。有人認為，美國推出量化寬鬆政策後便可逃過30年代式通縮，但從過去二十年日本情況看，卻證明此法不行。
原材料價格今年將回落
商品指數2008年8月已見頂兼大幅回落，去年2月至今上升的推動力量是中國4萬億人民幣刺激經濟方案；中國已成為全球最大的原材料入口商！今年波羅的海乾貨輪指數連續數星期回落，反之中國貨櫃運費指數至今上升12％，代表中國出口在上升，但原材料入口可能減少（去年入口太多）。今年1月份中國向歐洲出口鋼鐵較去年12月升50％，成為歐洲入口鋼鐵的最大來源（佔總入口量16％），令人擔心去年中國大量入口是趁低入貨用作今年出口。如上述分析正確，今年起原材料價格將進入回落期。
《金融時報》3月7日文章指出，長達三十年的「金邊債券」牛市接近死亡邊沿。至2008年12月止過去四十年，全球債券指數平均每年升4.89％，OECD國家股市指數平均每年升4.02％，即1969年至2008年這段期間揸債券跑贏揸股票，但2009年起形勢逆轉，小心全球經濟正由低利率期走向高利率期，上述改變影響深遠。
希臘經濟只代表歐羅區2.7％GDP，為何令歐羅出現如此大跌幅？理由是投資者擔心唇亡齒寒，因為其他國家經濟情況亦不遑多讓。希臘負債共3500億歐羅，如無法履行合約，可引發主權債券危機。希臘的問題同日本接近，就是出生率太低，只有一點三個，結果十個祖父母只有六個子女、四個孫，整個國家人口進入萎縮期，加上希臘平均退休年齡是五十八歲……。問題是，四個孫子如何供養六個父母、十個祖父母？
今天大部分港人家庭只生一個子女，如沒有新移民來港生孩子，香港早已變成「老人港」矣。但如內地人紛紛跑來香港生孩子，香港又怎應付？2001年香港終審庭裁定：1997年7月1日以後，港人在內地出生子女必須輪候來港；反之，內地人在港出生子女可獲「香港人」身份。當年（2001）內地人在本港所生子女共六百二十人，隨着上述法例生效及2003年自由行開始，到2008年超過二萬五千人，去年接近二萬九千人；過去仍以深圳、廣東省為主，目前已遍及全國各地，估計數字不斷上升，結果令本港醫院生意大旺。目前內地父母在香港出生的人口數目已超過十八萬，大部分在十歲或以下，其中住在深圳者不少每天到港返學（因香港提供中、小學免費教育）。由於內地實行一孩政策，即第二個子女沒有入學權，數目已超過六萬。為阻止內地父母來港生子女，醫管局宣布去年10月起有所有公立醫院不接受上述申請，即來港生子女者今後只有找私家醫院接生，費用1.5萬元或以上。
教育水平高低，同投資是否成功完全無關。不少經濟系教授的投資成績可能不及一個小學程度投資者，理由是他「知」得太多。我老曹的投資成績亦不及2003年6月前去世的母親。我母親1975年初才開始買股票，她的作風是永遠只買入不賣出，每次股市大跌後她便將手上現金全部買股票，例如1982年年底、1989年6月、1998年9月……。結果她的投資回報率跑贏他的兒子（自認是投資專家）。這說明知得太多不一定是好事。機構投資者較散戶優勝地方是他們知得更多，但在股票市場，知得更多不代表表現出色，許多時反而累事。理由是知得太多很容易產生偏愛（predisposed），因偏愛會產生投資盲點及感情用事。例如在2000年是很難游說投資界精英們相信黃金牛市已開始；2007年10月之前亦無法叫他們相信金融危機已出現。所謂「智者千慮必有一失，愚者千慮必有一得」，各位仍記得格蛇在1996年12月認為美股進入非理性亢奮嗎？但1997至99年美股每年升幅都高達27.6％！
牛二撞正各國退市
回望2000年3月至今，十年過去了，道指只是上上落；回望1997年8月至今，十三年過去，大量本港藍籌股股價同樣只是上上落落；再回顧1990年至今，二十年過去了，日經平均指數又如何？傳統所謂「買入後持有」論已沒有市場，投資者發現一旦大樹倒下，沒有一個市場不受影響。至於A股牛市第二期是否一如我老曹估計從今年3月或第二季開始？牛市一期在大部分人缺乏信心中上升，牛市二期卻要面對各國政府退市。A股到2007年10月市價已賬面值五倍，08年11月跌至賬面值一點六倍，目前是賬面值二點二倍（2000年至今平均值是二點一倍），即股市已趨正常。股票有如十五隻吊桶，如何選股最為重要。
1980年消費佔中國GDP 50.8％，到2008年只佔35.3％；投資到2008年佔44％。過去三十年在改革開放政策下，出現投資太多、消費不足的情況，與1950年至1980年日本相似。如任由上述趨勢發展下去，將出現近似1980年代的日本資產泡沬，然後爆破……。所謂前車可鑑，中央政府已將經濟發展方向改為內需為主。1980年至1990年中國消費佔GDP由50.8％降至48.8％，1991年至2000年仍只降至46.4％，可以說到最近十年才出現投資太多、消費不足情況，理由是1995年那次改革後，樓價、教育費、醫療費用上升等等因素，令人民把新增收入儲起來以備不時之需，導致消費沒有增加。城鄉發展的不平衝，1990年城市人均收入只是農村200％，到2009年差距拉大到300％，加上過去十年中國最低收入的20％人口年收入升幅只有8.7％，而高收入的20％人口年收入升幅達17.1％；2000年最高收入20％人口收入是最低20％收入人口收入的四點九九倍，2008年兩者差距達九點一一倍（香港更離譜，達到二十倍）。城鄉差距擴大，貧富懸殊，造成有些中國人窮奢極侈但大量國人生活在貧窮線邊緣的不公現象。
去年中國經濟完成V形反彈，但美國、歐洲同日本又如何？會否出現W形走勢？中國GDP增長率今年估計達8.6％，其他國家又如何？在全球高呼經濟再平衡口號下，中國出口面對貿易保護主義的壓力愈來愈大，人民幣面對的升值壓力亦與日俱增，中國正進入內需型經濟。過去三十年，香港在內需型經濟下一再出現通脹通縮迅速交替，有多少間上市企業被市場淘汰？有多少間大企業不再是恒指成分股？
今年2月，內地不少城市宣布提升最低工資12％（為2008年11月17日以來另一次），希望有助縮窄貧富差距，亦有助中國製造業由勞工密集轉向高新科技型，從大量消耗能源及資源型，轉向環保型。另一方面，中國經濟由製造業為主轉向服務業為主，估計中國CPI另一高峯期在今年7月或8月，原材料價格恐怕到今年下半年將進入回落期，因此我老曹再一次建議大家減持資源股同能源股。人民幣升值最大可能性在今年第二季出現，以壓抑第三季CPI上升。在經濟轉型中，汽車股、運動服裝股、超市、消費品、保險、銀行、醫療、內房股等皆在被看好行列。睇淡的是能源股 、資源股、化工股甚至電訊股。至於公路股、鐵路股、基建股相信是中性。出口股同航運股是炒復蘇概念，短期仍可睇好，中長線則睇淡。各位大可參考1982年至2007年香港經濟的發展。
大行對內房股變得樂觀
彭博向二十位分析員調查，估計人民幣到2011年3月31日止只會升值5%，至6.5兌1美元（我老曹估計升幅更細）。Robeco Hong Kong（管理1940億美元）的Victoria Meo認為，內房股經過去年8月至今調整，已到合理水平；其他如瑞信、瑞銀、美銀美林、摩根大通等亦對內房股變得較樂觀，不認同「泡沫論」，雖然如此，但內房股平均O仍高達二十六倍，吸引力仍不足。BlackRock Inc分析員Bob Doll繼續睇淡內房股，認為溫總的講話代表中央會繼續打壓內地房地產。中國地產分類指數今年首兩個月下降10%，同期上證指數跌7.5%。
1971年8月美元不再同黃金掛鈎後，全球經濟迅速改變。例如金價熊市由1980年開始，長達二十年，到1999年才結束。香港普通住宅樓價由1997年第二季開始亦可以出現長達七年的熊市，到2003年下半年才恢復上升（但至今仍未超過1997年8月水平）。2000年科網股泡沫爆破至今，仍是有反彈無上升。2007年10月次按危機令全球大銀行股價跌到一塌糊塗……世界改變速度之快，令主張「買入後持有」的價值投資法信徒跟不上；反之，趨勢投資法則大行其道。
1966年至1982年美國股市毫無吸引，港股則由1967年至1981年上升，升幅達二十七倍。1997年至2003年美股升升跌跌變化不大，樓價卻年年上升；香港股市這段時間大上大落，香港樓價在這七年便十分悽慘。
許多人崇拜畢非德的「價值投資法」。其實，當真正價值出現之時，大部分人視而不見，例如1982年中英談判時，有誰願意在香港買樓？2000年1月又有多少人相信未來金價可大升三倍？國企股最初來港上市時又有誰看好？去年第一季有誰看好內地Ａ股同內地房地產？反之，在不適當時刻入市者卻多不勝數，例如1997年第三季乃本港最多人買樓的日子；2007年10月在港股直通車謠傳下，引發大量資金入市買港股。我老曹不是說價值投資法不行，而是大部分人都沒有畢非德的智慧。請記住「dance till the music stops」，即不要猜頂、不要抄底，當趨勢形成時加入、趨勢結束時退出。一如太極拳中的「推手」（順勢而行），說易不易、說難不難。沒有人可以在最低價入市，沒有人能可以在最高價離市。請學習聞歌起舞，音樂停止便返回座位。2010年不是2009年的encore，但又不容許2008年歷史重演。2010年股市最大可能是上上落落，吹無定向風。通常一個大泡沫爆破後都有一個小泡沫出現。2009年是否Echo Bubble？
上一次歐洲取消金本位制是1914年，引發美國房地產投機及1929年華爾街危機，然後出現30年代大蕭條，要到第二次世界大戰結束，美國經濟才出現大繁榮。這次美國在1971年取消金本位（20世紀金融中心已移到美國），亦引發全球房地產投機潮及2007年10月美股狂潮。30年代式大蕭條相信不會出現，但過去二十年日式經濟衰退恐怕在美國已開始。如沒有中國、印度等因素影響，相信全球通縮2008年7月已開始（當時CRB指數見473點）；在中國、印度等新興工業國需求刺激下，才令商品價格自去年2月24日起反彈至今年1月6日，是否只是一次中期調整？木宰羊。有人認為，美國推出量化寬鬆政策後便可逃過30年代式通縮，但從過去二十年日本情況看，卻證明此法不行。
原材料價格今年將回落
商品指數2008年8月已見頂兼大幅回落，去年2月至今上升的推動力量是中國4萬億人民幣刺激經濟方案；中國已成為全球最大的原材料入口商！今年波羅的海乾貨輪指數連續數星期回落，反之中國貨櫃運費指數至今上升12％，代表中國出口在上升，但原材料入口可能減少（去年入口太多）。今年1月份中國向歐洲出口鋼鐵較去年12月升50％，成為歐洲入口鋼鐵的最大來源（佔總入口量16％），令人擔心去年中國大量入口是趁低入貨用作今年出口。如上述分析正確，今年起原材料價格將進入回落期。
《金融時報》3月7日文章指出，長達三十年的「金邊債券」牛市接近死亡邊沿。至2008年12月止過去四十年，全球債券指數平均每年升4.89％，OECD國家股市指數平均每年升4.02％，即1969年至2008年這段期間揸債券跑贏揸股票，但2009年起形勢逆轉，小心全球經濟正由低利率期走向高利率期，上述改變影響深遠。
希臘經濟只代表歐羅區2.7％GDP，為何令歐羅出現如此大跌幅？理由是投資者擔心唇亡齒寒，因為其他國家經濟情況亦不遑多讓。希臘負債共3500億歐羅，如無法履行合約，可引發主權債券危機。希臘的問題同日本接近，就是出生率太低，只有一點三個，結果十個祖父母只有六個子女、四個孫，整個國家人口進入萎縮期，加上希臘平均退休年齡是五十八歲……。問題是，四個孫子如何供養六個父母、十個祖父母？
今天大部分港人家庭只生一個子女，如沒有新移民來港生孩子，香港早已變成「老人港」矣。但如內地人紛紛跑來香港生孩子，香港又怎應付？2001年香港終審庭裁定：1997年7月1日以後，港人在內地出生子女必須輪候來港；反之，內地人在港出生子女可獲「香港人」身份。當年（2001）內地人在本港所生子女共六百二十人，隨着上述法例生效及2003年自由行開始，到2008年超過二萬五千人，去年接近二萬九千人；過去仍以深圳、廣東省為主，目前已遍及全國各地，估計數字不斷上升，結果令本港醫院生意大旺。目前內地父母在香港出生的人口數目已超過十八萬，大部分在十歲或以下，其中住在深圳者不少每天到港返學（因香港提供中、小學免費教育）。由於內地實行一孩政策，即第二個子女沒有入學權，數目已超過六萬。為阻止內地父母來港生子女，醫管局宣布去年10月起有所有公立醫院不接受上述申請，即來港生子女者今後只有找私家醫院接生，費用1.5萬元或以上。
教育水平高低，同投資是否成功完全無關。不少經濟系教授的投資成績可能不及一個小學程度投資者，理由是他「知」得太多。我老曹的投資成績亦不及2003年6月前去世的母親。我母親1975年初才開始買股票，她的作風是永遠只買入不賣出，每次股市大跌後她便將手上現金全部買股票，例如1982年年底、1989年6月、1998年9月……。結果她的投資回報率跑贏他的兒子（自認是投資專家）。這說明知得太多不一定是好事。機構投資者較散戶優勝地方是他們知得更多，但在股票市場，知得更多不代表表現出色，許多時反而累事。理由是知得太多很容易產生偏愛（predisposed），因偏愛會產生投資盲點及感情用事。例如在2000年是很難游說投資界精英們相信黃金牛市已開始；2007年10月之前亦無法叫他們相信金融危機已出現。所謂「智者千慮必有一失，愚者千慮必有一得」，各位仍記得格蛇在1996年12月認為美股進入非理性亢奮嗎？但1997至99年美股每年升幅都高達27.6％！
Saturday, March 13, 2010
15年内从零到百万
要完成目标，我们就得投资，不可投机。
对于股市新人而言，这道理很难明白。
1 – 为什么你要特别的强调投资？
2 – 为什么你怕投机？
3 – 难道只有投资可以成功，投机就得失败？
这些问题的答案非常的重要，我们的“15年内从零到百万”目标是否能够完成，靠的就是这些答案。
问题1：为什么你要特别的强调投资？
因为我们辛苦储蓄下来的金钱是就我们的血汗钱，我们绝对不能随便的糟蹋自己的血汗钱。
把血汗钱拿去赌博就是糟蹋了。
有人说：股市就是赌场，它就像个鳄鱼潭。
对于投机者而言，这句话说得还真贴切。
用投机的心态买股就是在赌博。
用投资的心态买股才是在经商。
你相信赌博可以令人致富吗？
你相信经商可以令人致富吗？
买股做投资就等于是以小股东的身份和人家合股做生意。
所以我特别的强调投资就是说，我们选股一定要用合股经商的角度来研究，例如：这间公司的管理层好吗？它是否赚钱？它值这个价钱吗？它的前景如何？
经过详细的研究以上的问题后，我们才可以买进做投资。
这样子的投资方法就是在经商，以小股东的身份来经商。
接受事实：经商是最容易致富的途径。
如果你想要一面打工，一面经商，那么你就投资买股票吧。
问题2：为什么你怕投机？
因为我怕上瘾。
赌博可以令人上瘾，投机既然是赌博，当然也不例外。
我曾经多次的吃过投机的苦头，所以知道这条路是行不通的。
我怕你投机就是怕你去走这条冤枉路。
人生苦短，我们追求的是：在年轻时致富！
既然如此，何必再浪费时间去走冤枉路呢？
问题3：难道只有投资可以成功，投机就得失败？
不错，这就是事实。
我只见过靠投资致富的人，没有看过靠投机致富的人。
靠投资赚来的百万，很难才会亏回去。
靠投机赢来的百万，最终还得输回去。
为什么会这样呢？
因为致富的捷径就是“开番”，而想要“开番”就得持有股票，也就是说我们要时常持有一百巴仙的股票才有机会开番。(记住：现金是无法开番的。)
所以用什么心态持有股票就起了决定性的作用。
如果我们用投资的心态持有一百巴仙的股票，就等于说我们已经把全副身家拿去投资生意了。
我们敢这样子做是因为我们已经算准了，所投资的公司是连年赚大钱的公司，它们都有良好的前途，所以不管股市风暴有多大，我们都不容易亏钱了。
就算我们亏了股价，它都是暂时性的而已，公司良好的业绩迟早会使它回升。
看看挂牌公司的大老板，他们的身家都是放在自己公司的股票上面。
股市的大风暴来袭，你说他们是否全都完蛋？
当然不是！
良好公司的大老板，比如大众银行的郑鸿标和云顶的林梧桐，他们只是暂时的受挫而已，风暴一过，股价回弹，他们又再继续的前进了，因为他们始终都保持一百巴仙的投资，所以他们是越来越富有了。
反观那些业绩恶劣的公司，老板整天都在抄自己的股票，风暴一过，他们也销声匿迹了。
所以，同样是持有一百巴仙的股票，投资和投机的分别就大了。
成功或失败就是取决于此！
如果你懂得这道理，你就会明白，为什么股神WARRAN BUFFETT会说，选到好股，就永远都不卖了！
可惜我们都不是股神，我们做不到持有股票天长地久的功力。
幸亏我们的目标不是亿万，而是百万，所以我们只需要多一点点的耐性而已，股神是天长地久，我们就收它个3，5年吧！
就收到沸水了才卖掉一半吧！
如果你想要一面打工，一面经商，那么你就投资买股票吧。
为什么打工一族买股票就等于是“一面打工，一面经商”？
到底买股票是“投资”，还是“做生意”？这两者的分别在那里？
其实经商就是：“投资”金钱，雇佣员工来“做生意”。
举个例子：
假设我们开个档口售卖豆花。
那么我们就是“投资”金钱，雇佣自己来“做生意”。
我们领取的薪水就是“人赚钱”，档口扣除了付给我们自己的薪水和其他的费用后，如果还有钱赚，就是“钱赚钱”。
所以一般的小贩所赚的钱就＝“人赚钱”＋“钱赚钱”。
自己从档口所领的薪水就是“人赚钱”，档口扣除付给自己的薪水和其他的费用后的所赚就是“钱赚钱”。
所以一般的小贩都不是真正的在经商，因为他们并没有做到：投资”金钱，雇佣员工来“做生意”。
那么怎样的小贩才是真正的在经商呢？
如果我们设立了档口后，就雇佣员工来帮我们料理一切，那么我们就是“投资”金钱，雇佣员工来“做生意”了。
“做生意”不一定是要自己做的，真正成功的生意人是那些懂得雇佣员工为自己赚钱的人。
不要错误的以为只有做大生意才可以请员工代劳，小生意就一定要自己亲力亲为。
就顺便谈谈小生意人如何做到这一点：
有一位成功的小贩，他开了五个档口售卖咖哩饭，每个档口都是雇佣员工为他料理，他只负责幕后的准备工作。
而且这幕后的工作也是员工为他完成，他只负责监督而已。
所以他是真正的做到了：“投资”金钱，雇佣员工来“做生意”。
这就是我理想中的“经商”。
所以，投资股票就是要有这种心态：我是在经商，我“投资”金钱，雇佣员工来“做生意”。
有人认为，“做生意”就得“话事”，不管是自己顾，或者是请员工帮我们顾，我们都得“话事”。
换言之，员工一定要听我们的话，这才是在 “做生意”。
其实这是错误的想法。
员工只听上司的话，不是听大股东的话。
但是大股东却可以决定谁是公司的上司。
那么，大股东和上司的分别又是怎样的呢？
大股东不是公司的员工，它是公司真正的老板，而上司才是公司的员工。
就举挂牌公司为例子：
挂牌公司的大股东可以决定谁是公司最大的“上司”也就是所谓的 “董事经理”。
董事经理领导董事局，而董事局决定各部门的经理。
不管是“董事经理”或者是“普通员工”，因为他们都领取公司的薪水，所以他们都是公司的员工而已。
通常大股东都委任自己为公司的董事，成为公司的董事当然就可以领取薪水了。（注：董事领取的薪水又称为董事费，名堂改变，意义相同。）
一间公司真正的幕后老板就是它的股东。
不管是大股东或者是小股东，它们都是公司的幕后老板。（注：有领取薪水的大股东俗称为老板，它属于：台前老板。）
为什么我要不厌其烦的解释“经商”呢？
因为唯有“经商”才是致富的捷径。
打工一族想要“经商”，最好的方法就是通过投资股票，以小股东的身份来“经商”，以幕后老板的身份来“经商”。
接受事实，不是每个人都有成为老板的料，如果你不想伤脑筋去做老板，或者你认为成为老板的时机还未到，那么你就应该学习如何投资股票，通过投资股票可以训练你的经商头脑。
记住：想要成为老板就得有经商的头脑。（注：在这里“老板”指的是“台前老板”）
对于股市新人而言，这道理很难明白。
1 – 为什么你要特别的强调投资？
2 – 为什么你怕投机？
3 – 难道只有投资可以成功，投机就得失败？
这些问题的答案非常的重要，我们的“15年内从零到百万”目标是否能够完成，靠的就是这些答案。
问题1：为什么你要特别的强调投资？
因为我们辛苦储蓄下来的金钱是就我们的血汗钱，我们绝对不能随便的糟蹋自己的血汗钱。
把血汗钱拿去赌博就是糟蹋了。
有人说：股市就是赌场，它就像个鳄鱼潭。
对于投机者而言，这句话说得还真贴切。
用投机的心态买股就是在赌博。
用投资的心态买股才是在经商。
你相信赌博可以令人致富吗？
你相信经商可以令人致富吗？
买股做投资就等于是以小股东的身份和人家合股做生意。
所以我特别的强调投资就是说，我们选股一定要用合股经商的角度来研究，例如：这间公司的管理层好吗？它是否赚钱？它值这个价钱吗？它的前景如何？
经过详细的研究以上的问题后，我们才可以买进做投资。
这样子的投资方法就是在经商，以小股东的身份来经商。
接受事实：经商是最容易致富的途径。
如果你想要一面打工，一面经商，那么你就投资买股票吧。
问题2：为什么你怕投机？
因为我怕上瘾。
赌博可以令人上瘾，投机既然是赌博，当然也不例外。
我曾经多次的吃过投机的苦头，所以知道这条路是行不通的。
我怕你投机就是怕你去走这条冤枉路。
人生苦短，我们追求的是：在年轻时致富！
既然如此，何必再浪费时间去走冤枉路呢？
问题3：难道只有投资可以成功，投机就得失败？
不错，这就是事实。
我只见过靠投资致富的人，没有看过靠投机致富的人。
靠投资赚来的百万，很难才会亏回去。
靠投机赢来的百万，最终还得输回去。
为什么会这样呢？
因为致富的捷径就是“开番”，而想要“开番”就得持有股票，也就是说我们要时常持有一百巴仙的股票才有机会开番。(记住：现金是无法开番的。)
所以用什么心态持有股票就起了决定性的作用。
如果我们用投资的心态持有一百巴仙的股票，就等于说我们已经把全副身家拿去投资生意了。
我们敢这样子做是因为我们已经算准了，所投资的公司是连年赚大钱的公司，它们都有良好的前途，所以不管股市风暴有多大，我们都不容易亏钱了。
就算我们亏了股价，它都是暂时性的而已，公司良好的业绩迟早会使它回升。
看看挂牌公司的大老板，他们的身家都是放在自己公司的股票上面。
股市的大风暴来袭，你说他们是否全都完蛋？
当然不是！
良好公司的大老板，比如大众银行的郑鸿标和云顶的林梧桐，他们只是暂时的受挫而已，风暴一过，股价回弹，他们又再继续的前进了，因为他们始终都保持一百巴仙的投资，所以他们是越来越富有了。
反观那些业绩恶劣的公司，老板整天都在抄自己的股票，风暴一过，他们也销声匿迹了。
所以，同样是持有一百巴仙的股票，投资和投机的分别就大了。
成功或失败就是取决于此！
如果你懂得这道理，你就会明白，为什么股神WARRAN BUFFETT会说，选到好股，就永远都不卖了！
可惜我们都不是股神，我们做不到持有股票天长地久的功力。
幸亏我们的目标不是亿万，而是百万，所以我们只需要多一点点的耐性而已，股神是天长地久，我们就收它个3，5年吧！
就收到沸水了才卖掉一半吧！
如果你想要一面打工，一面经商，那么你就投资买股票吧。
为什么打工一族买股票就等于是“一面打工，一面经商”？
到底买股票是“投资”，还是“做生意”？这两者的分别在那里？
其实经商就是：“投资”金钱，雇佣员工来“做生意”。
举个例子：
假设我们开个档口售卖豆花。
那么我们就是“投资”金钱，雇佣自己来“做生意”。
我们领取的薪水就是“人赚钱”，档口扣除了付给我们自己的薪水和其他的费用后，如果还有钱赚，就是“钱赚钱”。
所以一般的小贩所赚的钱就＝“人赚钱”＋“钱赚钱”。
自己从档口所领的薪水就是“人赚钱”，档口扣除付给自己的薪水和其他的费用后的所赚就是“钱赚钱”。
所以一般的小贩都不是真正的在经商，因为他们并没有做到：投资”金钱，雇佣员工来“做生意”。
那么怎样的小贩才是真正的在经商呢？
如果我们设立了档口后，就雇佣员工来帮我们料理一切，那么我们就是“投资”金钱，雇佣员工来“做生意”了。
“做生意”不一定是要自己做的，真正成功的生意人是那些懂得雇佣员工为自己赚钱的人。
不要错误的以为只有做大生意才可以请员工代劳，小生意就一定要自己亲力亲为。
就顺便谈谈小生意人如何做到这一点：
有一位成功的小贩，他开了五个档口售卖咖哩饭，每个档口都是雇佣员工为他料理，他只负责幕后的准备工作。
而且这幕后的工作也是员工为他完成，他只负责监督而已。
所以他是真正的做到了：“投资”金钱，雇佣员工来“做生意”。
这就是我理想中的“经商”。
所以，投资股票就是要有这种心态：我是在经商，我“投资”金钱，雇佣员工来“做生意”。
有人认为，“做生意”就得“话事”，不管是自己顾，或者是请员工帮我们顾，我们都得“话事”。
换言之，员工一定要听我们的话，这才是在 “做生意”。
其实这是错误的想法。
员工只听上司的话，不是听大股东的话。
但是大股东却可以决定谁是公司的上司。
那么，大股东和上司的分别又是怎样的呢？
大股东不是公司的员工，它是公司真正的老板，而上司才是公司的员工。
就举挂牌公司为例子：
挂牌公司的大股东可以决定谁是公司最大的“上司”也就是所谓的 “董事经理”。
董事经理领导董事局，而董事局决定各部门的经理。
不管是“董事经理”或者是“普通员工”，因为他们都领取公司的薪水，所以他们都是公司的员工而已。
通常大股东都委任自己为公司的董事，成为公司的董事当然就可以领取薪水了。（注：董事领取的薪水又称为董事费，名堂改变，意义相同。）
一间公司真正的幕后老板就是它的股东。
不管是大股东或者是小股东，它们都是公司的幕后老板。（注：有领取薪水的大股东俗称为老板，它属于：台前老板。）
为什么我要不厌其烦的解释“经商”呢？
因为唯有“经商”才是致富的捷径。
打工一族想要“经商”，最好的方法就是通过投资股票，以小股东的身份来“经商”，以幕后老板的身份来“经商”。
接受事实，不是每个人都有成为老板的料，如果你不想伤脑筋去做老板，或者你认为成为老板的时机还未到，那么你就应该学习如何投资股票，通过投资股票可以训练你的经商头脑。
记住：想要成为老板就得有经商的头脑。（注：在这里“老板”指的是“台前老板”）
波段操作还是长期持有更好？
一：波段操作能否创造神奇的奇迹？
要提高潜在的投资报酬率,最大胆的方法是靠波段操作，典型的波段操作者在市场上进进出出,希望在市场上涨时,把全部资金投资下去,价格下跌时,把资金全部撤出.还有一种波段操作的方式，是把股票投资组合，从预期表现会不如大盘的股类中退出，投入表现可能优于大盘的股类。
以1940年到1973年间两种完美的投资成效为例，进行比较分析时，会让人感到波段操作的潜力十分诱人，第一种投资是在行情上涨时，百分之百投资股票，市场下跌时，保持百分之百的现金。
在这34年里，一共交易22次，买进和卖出各11次，以道琼斯30种工业股价指数作为股价的代表，1000美元会增加到85937美元。
在同样的34年里,这个假设的投资组合总是百分之百投资,而且总是投资在表现最好的各类股票中,同样的投资1000美元,买进和卖出各28次,最后会暴增到43.57亿美元!在这段期间的最后两年，投资人必须胆大过人,必须在1971年元月,把6.87亿美元投资到餐厅类股，这样到年底会变成17亿美元，然后再投资黄金类股，到隔年圣诞节会暴增到44亿美元！这个例子当然很荒唐，从来没有人达成过这种绩效，将来也不可能有人能够做到这么优秀。更重要的是，无论是过去或是未来，靠着“波段操作”，不要说不可能创造上例这么神奇的成就，连想达成远低于这种成就的绩效都不可能，因为没有一位经理人能够持续不断，远远比同行专业的对手精明。
二：为什么波段操作这么不容易提高投资绩效？
在股票似乎高估时，精明的卖了，减轻暴露在市场中的风险，等价格似乎跌到诱人的低水准时，再大胆投资。这样低买高卖虽然很吸引人，但是有强而有力的证据显示，想提高报酬率，波段操作不是有效的方法，其中有一个残酷而有力的原因，就长期而言，这种方法通常行不通。
投资经理波段操作的成绩令人一见难忘，因为绝大部分都是亏损。有一份精心研究波段操作、但未出版的报告断定：在计算错误和加以成本之后，投资经理对市场的预测4次必须有3次正确，他的投资组合才能损益两平。为什么波段操作这么不容易提高投资绩效？罗伯特·杰福瑞（Robert Jeffery）提出过解释，原因是在这么短的期间内，而且在投资人最可能受平凡的共识左右时，发生这么多的“动作”。一份未出版的研究报告研究100家大型退休基金及其波段操作的经验，发现所有退休基金都从事过波段操作，但没有一家能靠波段操作提高投资报酬率，事实上，100家中有89家因为“波段操作”而亏损，而且在5年内，平均亏损高达4.5%。
就像有“老”飞行员、也有“大胆”的飞行员，却没有“大胆的老”飞行员一样，也“没有”靠波段操作一再成功的投资人。贪心或恐惧促成的决策通常都是错误的，通常也太慢，而且很可能是反方向才正确。在真刀真枪的金钱游戏上尤其如此，试图猜透市场或胜过众多专家，以便“卖高买低”，连想都别想，你一定会失败，而且可能输得很惨。
费雪·布莱克（Fischer Black）说得好：“一般说来，无论投资人退出市场或留在市场里，市场的表现都一样好，所以投资人有一部分时间退出市场时，和简单的买进长抱策略相比，一定会亏钱。”
三：波段操作困难十足
波段操作困难十足，对于这一点说得最透彻的话，出自一位经验丰富的专业人士坦白的感叹，他说：“我看过很多有意思的波段操作方法，而且我在40年的投资生涯中，试过其中大部分的方法，这些方法在我之前可能很高明，但是，没有一个方法能够帮得上我的忙，一个都没有！”
别尝试波段操作，原因之一是很多很多投资经理的经验显示，他们大量持有现金或大量投资时，市场的表现一样好，反之亦然。（事实上，专业投资经理通常互相抵消，在第一段期间，增加现金部位的人数，通常等于减少现金部位的人数。）
第二个原因更清楚，去掉市场表现最好的日子后，长期复合投资报酬率会有什么变化。拿掉表现最好的10天，平均投资报酬率就会少掉1/3，从18%降为12%，这10天占整个期间的比率不到0.5%。拿掉次佳的10天后，几乎又使投资报酬率再少掉1/3，降为8.3%。去掉表现最好的30天后，这30天占整个期间的1.5%，投资报酬率就会从18%掉到5%。图2显示，计算长期股价时，去掉表现最好的年份，会得到相同的结果。波段操作是“邪恶”的观念，别去尝试，千万不要尝试。然而，如果你像所有高明的律师一样，相信必须透彻了解对手才算做好了准备，你可能对投资行家对波段操作诱惑力的辩论有兴趣。在1960年1月，投资1美元在标准普尔500种股价指数，到1990年6月，会增加到19.45美元。但是，请注意，如果在这30年里，在市场表现最好的10个月里，把同样的美元撤出市场，这样只占整个30年的3%而已，到1990年6月，1美元只会增加到6.58美元（大约只等于收益平平的国库债券）。因此，主张长期投资的人说，在行情艰难时仍然继续投资，才是惟一健全的投资方式，才能享受表现优异的大好时光！
“别骤下定论。”主张波段操作的高手说。如果能够避开表现最糟的10个月，1美元会暴增到63.39美元。要是你认为这种假设的说法很有诱惑力，你很可能有兴趣再看看詹姆斯·赛伯的经典之作《华特·米提的生涯》。
书中用标准普尔500种股价指数的报酬率作为衡量依据，迅速、明确地说明了下述主旨：从1926年到1996年，在这段漫长的70年里，股票所有的报酬率几乎都是在表现最好的60个月内缔造的，这60个月只占全部862个月的7%而已。要是我们能够知道是哪些月份，想想看获利会有多高！但是，我们做不到，以后也不可能做到。我们的确知道一个简单而珍贵的事实，就是如果我们错过了这些表现绝佳，但不算太多的60个月，我们会错失掉整整60年才能积累到，而且几乎等于所有的投资报酬率。其中的教训很清楚：“闪电打下来时，你必须在场。”
没有任何证据显示，任何大型机构能够持续在行情低落时进场，到行情高涨时退场。根据对行情波动的预测，在股票和债券、或在股票和现金之间，来回换类操作，失败的情形远比成功的次数大多了。
要提高潜在的投资报酬率,最大胆的方法是靠波段操作，典型的波段操作者在市场上进进出出,希望在市场上涨时,把全部资金投资下去,价格下跌时,把资金全部撤出.还有一种波段操作的方式，是把股票投资组合，从预期表现会不如大盘的股类中退出，投入表现可能优于大盘的股类。
以1940年到1973年间两种完美的投资成效为例，进行比较分析时，会让人感到波段操作的潜力十分诱人，第一种投资是在行情上涨时，百分之百投资股票，市场下跌时，保持百分之百的现金。
在这34年里，一共交易22次，买进和卖出各11次，以道琼斯30种工业股价指数作为股价的代表，1000美元会增加到85937美元。
在同样的34年里,这个假设的投资组合总是百分之百投资,而且总是投资在表现最好的各类股票中,同样的投资1000美元,买进和卖出各28次,最后会暴增到43.57亿美元!在这段期间的最后两年，投资人必须胆大过人,必须在1971年元月,把6.87亿美元投资到餐厅类股，这样到年底会变成17亿美元，然后再投资黄金类股，到隔年圣诞节会暴增到44亿美元！这个例子当然很荒唐，从来没有人达成过这种绩效，将来也不可能有人能够做到这么优秀。更重要的是，无论是过去或是未来，靠着“波段操作”，不要说不可能创造上例这么神奇的成就，连想达成远低于这种成就的绩效都不可能，因为没有一位经理人能够持续不断，远远比同行专业的对手精明。
二：为什么波段操作这么不容易提高投资绩效？
在股票似乎高估时，精明的卖了，减轻暴露在市场中的风险，等价格似乎跌到诱人的低水准时，再大胆投资。这样低买高卖虽然很吸引人，但是有强而有力的证据显示，想提高报酬率，波段操作不是有效的方法，其中有一个残酷而有力的原因，就长期而言，这种方法通常行不通。
投资经理波段操作的成绩令人一见难忘，因为绝大部分都是亏损。有一份精心研究波段操作、但未出版的报告断定：在计算错误和加以成本之后，投资经理对市场的预测4次必须有3次正确，他的投资组合才能损益两平。为什么波段操作这么不容易提高投资绩效？罗伯特·杰福瑞（Robert Jeffery）提出过解释，原因是在这么短的期间内，而且在投资人最可能受平凡的共识左右时，发生这么多的“动作”。一份未出版的研究报告研究100家大型退休基金及其波段操作的经验，发现所有退休基金都从事过波段操作，但没有一家能靠波段操作提高投资报酬率，事实上，100家中有89家因为“波段操作”而亏损，而且在5年内，平均亏损高达4.5%。
就像有“老”飞行员、也有“大胆”的飞行员，却没有“大胆的老”飞行员一样，也“没有”靠波段操作一再成功的投资人。贪心或恐惧促成的决策通常都是错误的，通常也太慢，而且很可能是反方向才正确。在真刀真枪的金钱游戏上尤其如此，试图猜透市场或胜过众多专家，以便“卖高买低”，连想都别想，你一定会失败，而且可能输得很惨。
费雪·布莱克（Fischer Black）说得好：“一般说来，无论投资人退出市场或留在市场里，市场的表现都一样好，所以投资人有一部分时间退出市场时，和简单的买进长抱策略相比，一定会亏钱。”
三：波段操作困难十足
波段操作困难十足，对于这一点说得最透彻的话，出自一位经验丰富的专业人士坦白的感叹，他说：“我看过很多有意思的波段操作方法，而且我在40年的投资生涯中，试过其中大部分的方法，这些方法在我之前可能很高明，但是，没有一个方法能够帮得上我的忙，一个都没有！”
别尝试波段操作，原因之一是很多很多投资经理的经验显示，他们大量持有现金或大量投资时，市场的表现一样好，反之亦然。（事实上，专业投资经理通常互相抵消，在第一段期间，增加现金部位的人数，通常等于减少现金部位的人数。）
第二个原因更清楚，去掉市场表现最好的日子后，长期复合投资报酬率会有什么变化。拿掉表现最好的10天，平均投资报酬率就会少掉1/3，从18%降为12%，这10天占整个期间的比率不到0.5%。拿掉次佳的10天后，几乎又使投资报酬率再少掉1/3，降为8.3%。去掉表现最好的30天后，这30天占整个期间的1.5%，投资报酬率就会从18%掉到5%。图2显示，计算长期股价时，去掉表现最好的年份，会得到相同的结果。波段操作是“邪恶”的观念，别去尝试，千万不要尝试。然而，如果你像所有高明的律师一样，相信必须透彻了解对手才算做好了准备，你可能对投资行家对波段操作诱惑力的辩论有兴趣。在1960年1月，投资1美元在标准普尔500种股价指数，到1990年6月，会增加到19.45美元。但是，请注意，如果在这30年里，在市场表现最好的10个月里，把同样的美元撤出市场，这样只占整个30年的3%而已，到1990年6月，1美元只会增加到6.58美元（大约只等于收益平平的国库债券）。因此，主张长期投资的人说，在行情艰难时仍然继续投资，才是惟一健全的投资方式，才能享受表现优异的大好时光！
“别骤下定论。”主张波段操作的高手说。如果能够避开表现最糟的10个月，1美元会暴增到63.39美元。要是你认为这种假设的说法很有诱惑力，你很可能有兴趣再看看詹姆斯·赛伯的经典之作《华特·米提的生涯》。
书中用标准普尔500种股价指数的报酬率作为衡量依据，迅速、明确地说明了下述主旨：从1926年到1996年，在这段漫长的70年里，股票所有的报酬率几乎都是在表现最好的60个月内缔造的，这60个月只占全部862个月的7%而已。要是我们能够知道是哪些月份，想想看获利会有多高！但是，我们做不到，以后也不可能做到。我们的确知道一个简单而珍贵的事实，就是如果我们错过了这些表现绝佳，但不算太多的60个月，我们会错失掉整整60年才能积累到，而且几乎等于所有的投资报酬率。其中的教训很清楚：“闪电打下来时，你必须在场。”
没有任何证据显示，任何大型机构能够持续在行情低落时进场，到行情高涨时退场。根据对行情波动的预测，在股票和债券、或在股票和现金之间，来回换类操作，失败的情形远比成功的次数大多了。
詹姆斯•西蒙斯：数学家巧投资 似壁虎捉蚊子
还在学习巴菲特？不知道西蒙斯？你OUT了！揭秘20年来最赚钱的基金经理。1998～2008平均年净回报率高达38.5％，远远超过巴菲特的20％平均每年总回报率接近80％。是谁打败了巴菲特？
詹姆斯•西蒙斯，量化投资大师、数学家和对冲基金掌门人；与陈省身联合开辟了拓扑几何新领域的数学教授屡屡创下投资界的传奇——从1988年到2008年，他管理下的大奖章基金的年均净回报率是35.6%，比索罗斯等投资大师同期的年均回报率要高出10个百分点。2009年10月，西蒙斯宣布将退居二线，但毋庸置疑，他在量化投资领域的地位无可替代。
40岁之前，西蒙斯是一位名望极高的数学教授，先后在麻省理工学院、哈佛大学等知名大学任职。但转型后的他在投资领域风头更劲。
大奖章基金建立后，他开始采用量化投资的投资方法，简单地说，就是利用数学、统计学、信息技术的量化投资方法来管理投资组合。大奖章基金的投资产品必须符合三个标准：公开交易品种、流动性足够高、适合用数学模型来交易。而要符合第三个条件，该交易品种必须有充分的可以进行分析的历史价格、交易量等数据，从而找出最适合的交易模型来进行量化投资。
巴菲特为代表的这一类投资人可以被视为定性投资。定性投资者认为现实世界是极为复杂的，经验与思考才是财富制胜之道。因此其成功的关键，不是顶级的科技，而是对市场的理解、洞悉和不随波逐流的勇气，即以"人"的因素造就财富的增值。定性投资者以深入的基本面分析研究为核心基础，辅以对上市公司的调研，和管理层的交流，及各类研究报告。其组合决策过程是基金经理在综合了所有信息后，依赖主观判断及直觉来精选个股，构建组合，以产生超额收益。
2005年，西蒙斯成为全球收入最高的对冲基金经理，净赚15亿美元，差不多是索罗斯的两倍；从1988年开始，他所掌管的大奖章基金年均回报率高达34％，15年来资产从未减少过。西蒙斯几乎从不雇用华尔街的分析师，他的文艺复兴科技公司里坐满了数学和自然科学的博士。用数学模型捕捉市场机会，由电脑作出交易决策，是这位超级投资者成功的秘诀。
西蒙斯还擅长通过捕捉大量的市场异常瞬间来赚钱，总结出一套“壁虎式投资法”。他认为：“交易就要像壁虎一样，平时趴在墙上一动不动，蚊子一旦出现就迅速将其吃掉，然后恢复平静，等待下一个机会。”他表示：“我们关注的是那些很小的机会，可能转瞬即逝。这些机会出现之后我们会做出预测，然后进行相应的交易。交易之后，我们又会对新的市场情况进行跟踪和评判，预测也会相应调整，投资组合也会跟着变化。”
但是，频繁短线操作可能产生流动性风险，即如果市场深度不够，大量交易会对价格产生影响，而这种价格变化意味着卖价降低、买价升高，交易成本增加。而大奖章基金能长期占据行业翘楚地位的原因之一就是西蒙斯对流动性风险的把握。比如，大奖章基金所投资的金融产品都有很好的流动性，基金的仓位很分散，每个交易的数量都很有限，并不断加强和完善电子交易的流程和系统。
交易就要像壁虎一样，平时趴在墙上一动不动，蚊子一旦出现就迅速将其吃掉，然后恢复平静，等待下一个机会。
其实和巴菲特静待几十年之后才买入“华盛顿邮报”和“可口可乐”一样，定性投资和量化投资其实也有不少相同之处。
詹姆斯•西蒙斯，量化投资大师、数学家和对冲基金掌门人；与陈省身联合开辟了拓扑几何新领域的数学教授屡屡创下投资界的传奇——从1988年到2008年，他管理下的大奖章基金的年均净回报率是35.6%，比索罗斯等投资大师同期的年均回报率要高出10个百分点。2009年10月，西蒙斯宣布将退居二线，但毋庸置疑，他在量化投资领域的地位无可替代。
40岁之前，西蒙斯是一位名望极高的数学教授，先后在麻省理工学院、哈佛大学等知名大学任职。但转型后的他在投资领域风头更劲。
大奖章基金建立后，他开始采用量化投资的投资方法，简单地说，就是利用数学、统计学、信息技术的量化投资方法来管理投资组合。大奖章基金的投资产品必须符合三个标准：公开交易品种、流动性足够高、适合用数学模型来交易。而要符合第三个条件，该交易品种必须有充分的可以进行分析的历史价格、交易量等数据，从而找出最适合的交易模型来进行量化投资。
巴菲特为代表的这一类投资人可以被视为定性投资。定性投资者认为现实世界是极为复杂的，经验与思考才是财富制胜之道。因此其成功的关键，不是顶级的科技，而是对市场的理解、洞悉和不随波逐流的勇气，即以"人"的因素造就财富的增值。定性投资者以深入的基本面分析研究为核心基础，辅以对上市公司的调研，和管理层的交流，及各类研究报告。其组合决策过程是基金经理在综合了所有信息后，依赖主观判断及直觉来精选个股，构建组合，以产生超额收益。
2005年，西蒙斯成为全球收入最高的对冲基金经理，净赚15亿美元，差不多是索罗斯的两倍；从1988年开始，他所掌管的大奖章基金年均回报率高达34％，15年来资产从未减少过。西蒙斯几乎从不雇用华尔街的分析师，他的文艺复兴科技公司里坐满了数学和自然科学的博士。用数学模型捕捉市场机会，由电脑作出交易决策，是这位超级投资者成功的秘诀。
西蒙斯还擅长通过捕捉大量的市场异常瞬间来赚钱，总结出一套“壁虎式投资法”。他认为：“交易就要像壁虎一样，平时趴在墙上一动不动，蚊子一旦出现就迅速将其吃掉，然后恢复平静，等待下一个机会。”他表示：“我们关注的是那些很小的机会，可能转瞬即逝。这些机会出现之后我们会做出预测，然后进行相应的交易。交易之后，我们又会对新的市场情况进行跟踪和评判，预测也会相应调整，投资组合也会跟着变化。”
但是，频繁短线操作可能产生流动性风险，即如果市场深度不够，大量交易会对价格产生影响，而这种价格变化意味着卖价降低、买价升高，交易成本增加。而大奖章基金能长期占据行业翘楚地位的原因之一就是西蒙斯对流动性风险的把握。比如，大奖章基金所投资的金融产品都有很好的流动性，基金的仓位很分散，每个交易的数量都很有限，并不断加强和完善电子交易的流程和系统。
交易就要像壁虎一样，平时趴在墙上一动不动，蚊子一旦出现就迅速将其吃掉，然后恢复平静，等待下一个机会。
其实和巴菲特静待几十年之后才买入“华盛顿邮报”和“可口可乐”一样，定性投资和量化投资其实也有不少相同之处。
历经金融危机却仍然没有被吸取的10大教训
1. 市场并不有效
金融危机后，美国的一个法庭宣称 “ 所有的泡沫都会破灭，这个也不例外。泡沫越大，破裂越狠。破裂越狠，损失越大。 ” 这似乎从法律上宣判了有效市场假说（EMH）的非法。但是，很多人仍然不愿承认有效市场理论的问题。正是基于有效市场理论的资本资产定价模型（CAPM），Black-Scholes期权定价模型，当代风险管理技术等让我们对巨大的泡沫视而不见，任凭泡沫发展却认为市场能够有效的反映各种信息。
2. 相对业绩是一场危险的游戏
虽然很多人不相信有效市场假说（EMH），但却对基于有效市场理论的资本资产定价模型（CAPM）情有独钟。CAPM的问题在于它是基于一系列有问题的假设，如投资者可以买入或卖空任何一支股票而不会影响股票的价格，所有投资者都是基于均值-方差优化的角度看股票。
正是由于有了CAPM模型，人们才会热衷于区分Alfa和Beta。但这些概念只不过让人们偏离投资的真正目的，也就是Sir John Templeton所说的 “ 最大的税后总回报。 ”“ Maximum total real returns after tax. ”
由于Alfa/Beta的概念，人们热衷于和指数相比较，只关心与其他人相比如何。这正如凯恩斯所说的 “ 按通常的方式名声扫地也好过以不同寻常的方式取得成功。 ”“ That it is better for reputation to fail conventionally, than to succeed unconventionally. ”
有效市场支持者喜欢指出主动管理的基金经理无法超过被动的指数。但是，这是由于基金经理无法摆脱事业风险（Career Risk)和业务风险(Business Risk)，无法超越指数也就不足为奇。这并不是有效市场的证明。对基金经理来说，事业风险就是丢掉工作，业务风险就是失去所管理的钱。为了避免这两种风险，极力接近指数的业绩，基金经理越来越趋向于过度分散，模仿大盘持股。但是，这无法创造好的回报。正如Sir John Templeton所说 “ 除非你与众不同，否则无法获得出众业绩。 ”“ It is impossible to produce a superior performance unless you do something different from the majority. ”
3. 这次从来没有什么不同
格林斯潘在1999年6月17日著名的论断 “ 泡沫只有在事后才能被觉察。提前发现一个泡沫需要有惊人的判断，那就是成百上千的有见识的投资者都是错的。虽然泡沫很少是良性的，但其后果对经济不一定是灾难性的。 ” “ Bubbles generally are perceptible only after the fact.To spot a bubble in advance requires a judgment that hundreds of thousands of informed investors have it all wrong. While bubbles that burst are scarcely benign, the consequences need not be catastrophic for the economy. ”
这个论断体现了美联储的态度。他的继任者伯南克仍然持相似的看法。伯南克还推崇 “ 伟大的自我调节 ” ，认为宏观政策的改善，尤其是货币政策的完善，降低了经济的波动性。正是这种看法，让美联储被流动性泛滥所创造出的表面的稳定所迷惑，无法看到危险而不稳定的债务风险，最终陷入次贷危机。
虽然泡沫的内容总在改变，但模式和动态变化却惊人的相似。早在1867年，英国人John Stuart Mill就提出了泡沫形成与破裂的机制：
置换（Displacement）：旧的领域失去机会，新的领域机会出现，吸引投资与投入，繁荣开始了。
创造流动性（Credit Creation）：货币扩张，利率降低，流动性充裕，盈利上升，这一切养育了泡沫。
过度兴奋（Euphoria）：所有人都认为新的时期开始了，价格只升不降，传统的估值标准被抛弃，新的衡量标准被用来证明高估值，市场充斥着过分乐观，过度自信。John Templeton所说的投资中最危险的四个字 “ 此次不同 ”“ This time is different ” 在市场中回荡。
关键阶段/财务困境（Critical stage/Financial distress）：内部人获利离场，随后紧接着就是财务困境。繁荣时期建起的高杠杆成为问题。诈骗层出不穷。
厌恶（Revulsion）：泡沫的最后阶段。投资者受到极大伤害，以至于根本无法再参与市场。这时资产价格非常便宜。
4. 估值至关重要
价值投资最简单的原则就是在资产价格便宜的时候买进，避免买进昂贵的资产。如果用格雷厄姆的10年平均盈利P/E来评价估值，就会有一种简单的衡量方法。实践证明，当在资产价格按格雷厄姆方法衡量较低时买入，10年后的实际回报率会较高。
5. 等待良机
巴菲特经常用棒球来比喻投资，要耐心等待，等到最好的时机，把握最大的时候才全力出击，而不是随随便便就打。但是，一般的投资者往往缺乏耐心，急于行动。据统计纽约股票市场的平均持股时间仅为6个月。这就意味着有更多急于行动的击球者在不断击球，不断失误。
6. 市场情绪很重要
市场被“贪婪”与 “恐惧”所驱使。投资者的回报不仅与估值有关，还与市场情绪有关。Baker和Wurgler的研究表明，当市场情绪低时，买入年青的、波动性大的、不盈利的垃圾股能产生最佳的回报。而当市场情绪高涨时，买入成熟的、波动小的、盈利的优质股是最好的策略。这实际上是利用了市场情绪的回归均值原理。
7. 杠杆无法把一个坏的投资变好，却可以把一个好的投资变坏！
如果一个投资本身内在的回报不高，加大量的杠杆也无法把这个投资变为一个好的投资。相反，杠杆可以把一个好的投资变坏。杠杆会限制你持续的能力，可以把一个短暂的损失（如市场波动）变为资本的永久损失。如果你要克服短期的市场波动就必须拥有更多的资源。如凯恩斯所说 “ 一个计划不理会市场短期波动的投资者需要更多的资源来保证安全，而且一定不能大规模的运用借来的钱。 ”“ An investor who proposes to ignore near-term market fluctuations needs greater resources for safety and must not operate on so large a scale, if at all, with borrowed money. ”
实事证明，很多令人眼花缭乱的 “ 金融创新 ” 实际上只不过是简单伪装的杠杆，80/90年代的垃圾债券是如此，次级债券的炼金术也是如此。
8. 过度量化掩盖了真正的风险
金融界把化简为繁的艺术变为了一个行业。金融行业痴迷于复杂的量化工具。这种痴迷背后的原因一点也不复杂：貌似复杂的东西更容易向客户高收费。
格雷厄姆对数学在投资中的作用认为 “ 数学一般被认为是能产生精确和可信赖的结果。但是在股票市场，所用的数学越复杂深奥，其从中得出的结果也就越不确定，越具有投机性。一旦引入了微积分或者高等代数，你可以把这看作是一个警告，这意味着使用数学者是在用理论代替经验。通常这给了投机欺骗性的伪装，变得好像是投资一样。 ” “ Mathematics is ordinarily considered as producing precise and dependable results; but in the stock market the more elaborate and abstruse the mathematics the more uncertain and speculative are the conclusions we draw there from ... Whenever calculus is brought in, or higher algebra, you could take it as a warning that the operator was trying to substitute theory for experience, and usually also to give to speculation the deceptive guise of investment. ”
总的来讲，批判性思考在投资的世界是一项不受赏识的资产。George Santayana说 “ 怀疑是知识分子的贞洁。把贞洁匆匆放弃或者给了第一个来的人是一种耻辱。 ” 怀疑也是许多最好的投资者所共同拥有的重要特质之一。投资的想法不应被自动接受，我们应该把这些主意掰开了揉碎了质疑。实际上，投资者最好遵循英国皇家协会的格言 “ 追求真理，勿轻信人言 ”“ Nullius in Verba ” 。
怀疑的一个重要领域就是风险。伴随着过度量化的一个恶果就是过于相信风险的狭隘定义。可测量的并不一定有用，市场波动并不等于风险。风险不是波动，而是本金的永久损失。波动带来机会，风险带来损失。从投资的角度看，有三种方式可以导致本金的永久损失：估值风险（买高估的资产）、商业风险（基本面的问题）、融资风险（杠杆）。只有理解了这三个方面，才能更好的理解风险的真正本质。
9. 宏观很重要
即使是格雷厄姆也认为宏观因素对证券分析很重要。次贷危机把价值投资者分裂成了两个阵营：坚持自下而上的乐观派和参考自上而下的悲观派。金融危机的实践证明，完全忽视自上而下的代价高昂。理解自上而下的宏观有助于自下而上的微观分析并给微观提供信息。反过来，自下而上的分析也能给自上而下的宏观分析提供信息。当市场中的个股普遍高估，很难找到便宜的股票时，说明整个市场是高估的，应该考虑投资国债市场了。
10. 寻找便宜的保险来源
不要等灾难过后保险变得昂贵才买保险。面对未来可能的通胀、宽松货币政策退出等，提前买便宜的保险能够保护投资者。
金融危机后，美国的一个法庭宣称 “ 所有的泡沫都会破灭，这个也不例外。泡沫越大，破裂越狠。破裂越狠，损失越大。 ” 这似乎从法律上宣判了有效市场假说（EMH）的非法。但是，很多人仍然不愿承认有效市场理论的问题。正是基于有效市场理论的资本资产定价模型（CAPM），Black-Scholes期权定价模型，当代风险管理技术等让我们对巨大的泡沫视而不见，任凭泡沫发展却认为市场能够有效的反映各种信息。
2. 相对业绩是一场危险的游戏
虽然很多人不相信有效市场假说（EMH），但却对基于有效市场理论的资本资产定价模型（CAPM）情有独钟。CAPM的问题在于它是基于一系列有问题的假设，如投资者可以买入或卖空任何一支股票而不会影响股票的价格，所有投资者都是基于均值-方差优化的角度看股票。
正是由于有了CAPM模型，人们才会热衷于区分Alfa和Beta。但这些概念只不过让人们偏离投资的真正目的，也就是Sir John Templeton所说的 “ 最大的税后总回报。 ”“ Maximum total real returns after tax. ”
由于Alfa/Beta的概念，人们热衷于和指数相比较，只关心与其他人相比如何。这正如凯恩斯所说的 “ 按通常的方式名声扫地也好过以不同寻常的方式取得成功。 ”“ That it is better for reputation to fail conventionally, than to succeed unconventionally. ”
有效市场支持者喜欢指出主动管理的基金经理无法超过被动的指数。但是，这是由于基金经理无法摆脱事业风险（Career Risk)和业务风险(Business Risk)，无法超越指数也就不足为奇。这并不是有效市场的证明。对基金经理来说，事业风险就是丢掉工作，业务风险就是失去所管理的钱。为了避免这两种风险，极力接近指数的业绩，基金经理越来越趋向于过度分散，模仿大盘持股。但是，这无法创造好的回报。正如Sir John Templeton所说 “ 除非你与众不同，否则无法获得出众业绩。 ”“ It is impossible to produce a superior performance unless you do something different from the majority. ”
3. 这次从来没有什么不同
格林斯潘在1999年6月17日著名的论断 “ 泡沫只有在事后才能被觉察。提前发现一个泡沫需要有惊人的判断，那就是成百上千的有见识的投资者都是错的。虽然泡沫很少是良性的，但其后果对经济不一定是灾难性的。 ” “ Bubbles generally are perceptible only after the fact.To spot a bubble in advance requires a judgment that hundreds of thousands of informed investors have it all wrong. While bubbles that burst are scarcely benign, the consequences need not be catastrophic for the economy. ”
这个论断体现了美联储的态度。他的继任者伯南克仍然持相似的看法。伯南克还推崇 “ 伟大的自我调节 ” ，认为宏观政策的改善，尤其是货币政策的完善，降低了经济的波动性。正是这种看法，让美联储被流动性泛滥所创造出的表面的稳定所迷惑，无法看到危险而不稳定的债务风险，最终陷入次贷危机。
虽然泡沫的内容总在改变，但模式和动态变化却惊人的相似。早在1867年，英国人John Stuart Mill就提出了泡沫形成与破裂的机制：
置换（Displacement）：旧的领域失去机会，新的领域机会出现，吸引投资与投入，繁荣开始了。
创造流动性（Credit Creation）：货币扩张，利率降低，流动性充裕，盈利上升，这一切养育了泡沫。
过度兴奋（Euphoria）：所有人都认为新的时期开始了，价格只升不降，传统的估值标准被抛弃，新的衡量标准被用来证明高估值，市场充斥着过分乐观，过度自信。John Templeton所说的投资中最危险的四个字 “ 此次不同 ”“ This time is different ” 在市场中回荡。
关键阶段/财务困境（Critical stage/Financial distress）：内部人获利离场，随后紧接着就是财务困境。繁荣时期建起的高杠杆成为问题。诈骗层出不穷。
厌恶（Revulsion）：泡沫的最后阶段。投资者受到极大伤害，以至于根本无法再参与市场。这时资产价格非常便宜。
4. 估值至关重要
价值投资最简单的原则就是在资产价格便宜的时候买进，避免买进昂贵的资产。如果用格雷厄姆的10年平均盈利P/E来评价估值，就会有一种简单的衡量方法。实践证明，当在资产价格按格雷厄姆方法衡量较低时买入，10年后的实际回报率会较高。
5. 等待良机
巴菲特经常用棒球来比喻投资，要耐心等待，等到最好的时机，把握最大的时候才全力出击，而不是随随便便就打。但是，一般的投资者往往缺乏耐心，急于行动。据统计纽约股票市场的平均持股时间仅为6个月。这就意味着有更多急于行动的击球者在不断击球，不断失误。
6. 市场情绪很重要
市场被“贪婪”与 “恐惧”所驱使。投资者的回报不仅与估值有关，还与市场情绪有关。Baker和Wurgler的研究表明，当市场情绪低时，买入年青的、波动性大的、不盈利的垃圾股能产生最佳的回报。而当市场情绪高涨时，买入成熟的、波动小的、盈利的优质股是最好的策略。这实际上是利用了市场情绪的回归均值原理。
7. 杠杆无法把一个坏的投资变好，却可以把一个好的投资变坏！
如果一个投资本身内在的回报不高，加大量的杠杆也无法把这个投资变为一个好的投资。相反，杠杆可以把一个好的投资变坏。杠杆会限制你持续的能力，可以把一个短暂的损失（如市场波动）变为资本的永久损失。如果你要克服短期的市场波动就必须拥有更多的资源。如凯恩斯所说 “ 一个计划不理会市场短期波动的投资者需要更多的资源来保证安全，而且一定不能大规模的运用借来的钱。 ”“ An investor who proposes to ignore near-term market fluctuations needs greater resources for safety and must not operate on so large a scale, if at all, with borrowed money. ”
实事证明，很多令人眼花缭乱的 “ 金融创新 ” 实际上只不过是简单伪装的杠杆，80/90年代的垃圾债券是如此，次级债券的炼金术也是如此。
8. 过度量化掩盖了真正的风险
金融界把化简为繁的艺术变为了一个行业。金融行业痴迷于复杂的量化工具。这种痴迷背后的原因一点也不复杂：貌似复杂的东西更容易向客户高收费。
格雷厄姆对数学在投资中的作用认为 “ 数学一般被认为是能产生精确和可信赖的结果。但是在股票市场，所用的数学越复杂深奥，其从中得出的结果也就越不确定，越具有投机性。一旦引入了微积分或者高等代数，你可以把这看作是一个警告，这意味着使用数学者是在用理论代替经验。通常这给了投机欺骗性的伪装，变得好像是投资一样。 ” “ Mathematics is ordinarily considered as producing precise and dependable results; but in the stock market the more elaborate and abstruse the mathematics the more uncertain and speculative are the conclusions we draw there from ... Whenever calculus is brought in, or higher algebra, you could take it as a warning that the operator was trying to substitute theory for experience, and usually also to give to speculation the deceptive guise of investment. ”
总的来讲，批判性思考在投资的世界是一项不受赏识的资产。George Santayana说 “ 怀疑是知识分子的贞洁。把贞洁匆匆放弃或者给了第一个来的人是一种耻辱。 ” 怀疑也是许多最好的投资者所共同拥有的重要特质之一。投资的想法不应被自动接受，我们应该把这些主意掰开了揉碎了质疑。实际上，投资者最好遵循英国皇家协会的格言 “ 追求真理，勿轻信人言 ”“ Nullius in Verba ” 。
怀疑的一个重要领域就是风险。伴随着过度量化的一个恶果就是过于相信风险的狭隘定义。可测量的并不一定有用，市场波动并不等于风险。风险不是波动，而是本金的永久损失。波动带来机会，风险带来损失。从投资的角度看，有三种方式可以导致本金的永久损失：估值风险（买高估的资产）、商业风险（基本面的问题）、融资风险（杠杆）。只有理解了这三个方面，才能更好的理解风险的真正本质。
9. 宏观很重要
即使是格雷厄姆也认为宏观因素对证券分析很重要。次贷危机把价值投资者分裂成了两个阵营：坚持自下而上的乐观派和参考自上而下的悲观派。金融危机的实践证明，完全忽视自上而下的代价高昂。理解自上而下的宏观有助于自下而上的微观分析并给微观提供信息。反过来，自下而上的分析也能给自上而下的宏观分析提供信息。当市场中的个股普遍高估，很难找到便宜的股票时，说明整个市场是高估的，应该考虑投资国债市场了。
10. 寻找便宜的保险来源
不要等灾难过后保险变得昂贵才买保险。面对未来可能的通胀、宽松货币政策退出等，提前买便宜的保险能够保护投资者。
Subscribe to:
Posts (Atom)